Решение по делу № 2-4354/2014 ~ М-3835/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-4354/14                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от Дата, ответчика Степахина Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Степахину Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Степахину Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Свои требования обосновывает тем, что Дата со Степахиным Н.О. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на неотложные нужды № в размере ... сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил ...% годовых. Кредит был предоставлен Дата путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №, а также мемориальным ордером № от Дата. Ответчик в настоящее время взятых на себя обязательств не исполняет. Последний платеж по кредиту осуществлен Дата в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в иском заявлении подтвердила.

Ответчик в судебном заседании с иском в части расторжения кредитного договора № от Дата, взыскания задолженности по основному долгу в размере ... процентов за пользование кредитом в размере ... согласен. С требованиями в части взыскания пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере .... не согласен, заявил о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью. Судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Степахин Н.О. (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере ...., сроком на ... месяцев с даты, фактической выдачи кредита, под ...% годовых ...). Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Степахина Н.О., что подтверждается выпиской по расчетному счету № а также мемориальным ордером № от Дата

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом, кредитным договором от Дата дополнительным соглашением ... графиком платежей ...), анкетой заемщика (...), подписанными заемщиком Степахиным Н.О.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Степахин Н.О. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на Дата согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – ... проценты за пользование кредитом – ...Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании иска в части требований о расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере .... Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает необходимым принять признание иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Степахиным Н.О. в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Степахиным Н.О. в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит снижению до ...

Таким образом, с учетом признании ответчиком иска в части и принятия его судом, со Степахина Н.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых основной долг – ...., процентов за пользование кредитом – ... пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – ...., кредитный договор расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от Дата №, заключенный открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Степахиным Н.О.

Взыскать со Степахина Н.О. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по состоянию на Дата в размере ..., из которых основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – ... взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья                  Т.А. Синицына