Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9755/2014 ~ М-9518/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-9755/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Строковой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Строкова Е.И. по кредитному договору № получила у истца кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Строкова Е.И. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допускала неоднократно возникновение просроченной задолженности, в связи с чем Строковой Е.И. направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование осталось без исполнения. Указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойкам составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Строкова Е.И. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Казаков С.А., действующий по доверенности, исковые требования не оспаривал, указав, что не имеет возражений по расчету задолженности, которая допущена ответчиком в связи с изменением материального положения, о котором она уведомила истца. с учетом обстоятельств по делу просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Строкова Е.И. по кредитному договору № получила у истца «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п.№ кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.№ договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа. При этом согласно п.№ кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом указано на то, что заемщик допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая изложенное, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора.

Учитывая, что Строковой Е.И. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть вышеуказанный кредитный договор между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки, не возмещенную ответчиком сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Строковой Е. И..

Взыскать со Строковой Е. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.11.2014.