Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15397/2018 от 09.11.2018

№ 4г/3-15397/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем КУ ГК «АСВ» Селянина Е.В. в интересах
ООО «Внешэкономический промышленный банк», направленной по почте 02 ноября 2018 г., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Внешпромбанк» к А. Н.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском А. Н.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № FR 11/11 от 25 февраля 2011г., № FR 51/10 от 26 марта 2010г. в размере 588944999 рублей, задолженность по кредитному договору № FV 52/10 от 26 марта 2010г. в размере 462136238,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А. Н.Т., представители ответчика Марохин И.В., Сергеев А.Г., представитель третьего лица А. В.Н.-Моисеев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, недействительностью заключенных с ответчиком сделок и пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 24 мая 2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. истребовано гражданское дело, которое согласно штампу экспедиции поступило в суд 07 декабря 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из судебных постановлений, 26 марта 2010г. между ООО «Внешпромбанк» (кредитор) и А. Н.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор № FR 51/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 100000000 рублей под 18% годовых на срок до 26 марта 2011г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

26 марта 2010г. между ООО «Внешпромбанк» и А. Н.Т. был заключен кредитный договор № FV 52/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 3410000 долларов США под 18% годовых на срок до 26.03.2011г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. между сторонами были заключены договора залога от 09 августа 2010г., по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог земельные участки, жилые дома.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные Кредитными договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия данных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Также между А. В.Н., А. Н.Т., ООО «Внешпромбанк» были заключены договоры № FR51/10/1 от 19 сентября 2013г., № FV 52/10/1 от 19 сентября 2013г., по условиям которых новый должник А. В.Н. принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника А. Н.Т. по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. с согласия ООО «Внешпромбанк».

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения договоры № FR51/10/1 от 19 сентября 2013г., № FV 52/10/1 от
19 сентября 2013г. о переводе долга с А. Н.Т. на А. В.Н. недействительными не признавались, а в порядке ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец согласия не давал, таким образом, в связи с переводом долга ответчика на иное лицо никаких оснований для взыскания какой – либо задолженности по кредитным договорам
№ FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. с ответчика А. Н.Т. у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.196,199,200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г., о применении которого заявлено ответчиком.

Из содержания кредитных договоров № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от
26 марта 2010г. (пп. 1.1 Договоров) следует, что денежные средства (кредит) предоставлялись ответчику на срок до 26 марта 2011г.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. исчисляется с
27 марта 2011г. и трехгодичный срок исковой давности истек в марте 2014г., тогда как иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы только 05 июля 2017г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. (дополнительные соглашения № 1 от 25 июня 2010г., дополнительные соглашения № 2 от 25 марта 2011г., дополнительные соглашения № 3 от 26 марта 2013г., дополнительные соглашения № 4 от 26 марта 2014г., дополнительные соглашения № 5 от 26 июня 2014г.), которыми продлевался срок исполнения обязательств по данным кредитным договорам до 06 октября 2016г., не могли быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30 октября 2016г. № 3167, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по
г. Москве, в рамках уголовного дела по обвинению Б.Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159,ч.4 ст. 160 УК РФ, не доверять которому у суда не было оснований, А. Н.Т. не заключались, подпись заемщика в данных дополнительных соглашениях ему не принадлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи данного иска, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований по кредитным договорам № FR 51/10 от
26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. срок исковой давности истек, и, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска в отношении требований, заявленных по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № FR 11/11 от 25 февраля 2011г., истец в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств представил кредитный договор № FR 11/11 от 25 февраля 2011г., заключенный между ООО «Внешпромбанк» и неустановленным лицом, действующим от имени А. Н.Т., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150000000 рублей под 13% годовых на срок до 06 октября 2016г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 февраля 2014г.), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А. Н.Т. пояснял, что вышеуказанный договор № FR 11/11 от 25 февраля 2011г. с ним не заключался, денежных средств по договору № FR 11/11 от 25 февраля 2011г. он не получал, поскольку данный договор подписан от имени А. Н.Т. неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению Бежамова Г.И., в совершении преступлений, предусмотренных .4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 3167 от 30 октября 2016г. подписи от имени А. Н.Т. в кредитном договоре № FR 11/11 от 25 февраля 2011г. выполнены не А. Н.Т., а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного изучения подписи А. Н.Т. и кредитного договора № FR 11/11 от 25 февраля 2011г.

Доказательств получения именно А. Н.Т. денежных средств по кредитному договору № FR 11/11 от 25 февраля 2011г. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № FR 11/11 от 25.02.2011г., так как факт заключения между сторонами данного кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы по указанному договору, в суде не подтвержден.

Как следует из судебных постановлением основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам № FR 51/10 от
26 марта 2010г., № FV 52/10 от 26 марта 2010г. является пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока действия данных Кредитных договоров, кроме того наличие дополнительных соглашений о переводе долга по спорным Кредитным договорам, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении требований по кредитному договору № FR 11/11 от 25 февраля 2011г. является, подтвержденный факт о том, что подпись от имени ответчика А. Н.Т. совершена неустановленным лицом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Кассатор в своей жалобе указывает, что в материалах дела имелось письменное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам № FR 51/10 от 26 марта 2010г., № FV 52/10 от
26 марта 2010г. (л.д. 136). Однако суд замену ответчика не произвел, а судебная коллегия данный довод отклонила, указав, что в силу положений ст.41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд может допустить по ходатайству или с согласия истца, вместе с тем истец согласие на замену ответчика не дал, о замене ответчика не просил.

Также кассатор указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое не могло быть положено в основу решения без запроса и исследования оригиналов кредитных договоров. При этом судом не дана объективная оценка доказательствам - договорам перевода долга между А. Н.Т. (ответчик) и А. В.Н. (третье лиц) по кредитным договорам, а также поступлении денежных средств со стороны ответчика в счет погашения кредитных обязательств в декабре 2014 г. (л.д. 57).

По мнению подателя жалобы, применение срока исковой давности по заявленным требованиям при совокупности изложенных доводов неприменим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.19, 20 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу
ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, поданной КУ ГК «АСВ» Селяниным Е.В. в интересах ООО «Внешэкономический промышленный банк», заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную представителем КУ ГК «АСВ» Селянина Е.В. в интересах ООО «Внешэкономический промышленный банк», на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко