Решение по делу № 2-1107/2016 ~ М-684/2016 от 19.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина А.П. к ООО «ЭкоСталь-Коломна» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Трунин А.П. просит взыскать с ООО «ЭкоСталь-Коломна» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Представлявшая интересы истца по доверенности Фио1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории жилой зоны у <адрес> во <адрес> <адрес> водитель ООО «ЭкоСталь-Коломна» Гончарук А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Трунина А.П., причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, претерпеванием боли, ограничением передвижения, прохождением медицинских процедур и применением медикаментозных средств.

Представитель ответчика - ООО «ЭкоСталь-Коломна», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИо2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам настоящей главы работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории жилой зоны у <адрес> во <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭкоСталь-Коломна», на пешехода Трунина А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИо2 грубо нарушившего требования п.п. 1<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИо3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИо2. прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии (л.д. 23-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Трунина А.П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых внутрисуставных оскольчатых переломов верхних третей обеих большеберцовых костей с поперечным переломом малоберцовой кости левой голени, очаговых некрозами кожи и мышц левой голени, которые составляют единую травму и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 10-12).

Вред здоровью Трунина А.П. причинен в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть по вине ФИо2 что не оспорено участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИо2 являлся работником ООО «ЭкоСталь-Коломна», которое и должно нести ответственность за возмещение причинённого вреда в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, представленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по управлению транспортным средством (л.д. 16), не исключает ответственности работодателя за вред, причинённый его работником в соответствии с требованиями указанной нормы закона.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Трунина А.П. за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинённого вреда здоровью, степень и характер испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем оценивает его в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трунина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСталь-Коломна» в пользу Трунина А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Трунину А.П. отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСталь-Коломна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гречишников Н.В.