Решение по делу № 2-143/2016 (2-1625/2015;) ~ М-1588/2015 от 17.12.2015

Дело №2-143/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома      15 января 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием прокурора Няндомского района Громцева М.Л.,

истца Вантрусова В.С.,

представителя ответчика Федорика М.М.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вантрусова Валерия Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вантрусов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 29 сентября 2000 года он был принят на работу помощником машиниста локомотива в локомотивное депо Няндома. 20 ноября 2015 года приказом работодателя № от 17 ноября 2015 года он уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен поскольку считает необоснованными и подлежащими отмене приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: №СевТЧЭ13-591 от 05 ноября 2015 года, которым ему объявлено замечание за сон на рабочем месте, №СевТЧЭ13-596 от 06 ноября 2015 года об объявлении выговора за отсутствие его на рабочем месте с 02 часов 50 минут до 07 часов 30 минут, №СевТЧЭ13-616 от 17 ноября 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за сон на смене с 24 на 25 октября 2015 года. Приказ от 05 ноября 2015 года считает незаконным, поскольку 05 октября 2015 года с 05 до 06 часов находился на территории депо, при нем была рация, после вызова дежурного по депо, сразу же явился к нему, тем самым не отсутствовал на рабочем месте и выполнял все распоряжения дежурного по депо. 19 октября 2015 года в 15 часов 30 минут он не спал на рабочем месте, находился в комнате отдыха для состава прогревальщиков, поскольку на тот момент вся работа по обслуживанию локомотивов была выполнена, других оперативных указаний от дежурного по депо к нему не поступало. С приказом от 06 ноября 2015 года о наложении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора также не согласен, поскольку выполнял свои обязанности по обслуживанию и прогреву дизелей, что подтверждается записью в журнале. С приказом от 17 ноября 2015 года об увольнении не согласен, поскольку выполнял свои обязанности по обслуживанию и прогреву дизелей, находился на локомотиве и не спал. Считает, что применение работодателем необоснованных дисциплинарных взысканий обуславливается предвзятым к нему отношением. Просит отменить приказы: №СевТЧЭ13-591 от 05 ноября 2015 года, №СевТЧЭ13-596 от 06 ноября 2015 года, №СевТЧЭ13-616 от 17 ноября 2015 года как необоснованно принятые, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вантрусов В.С. исковые требования поддержал, также представил заявление от 15 января 2015 года, в котором просил отменить приказ №№ от 17 ноября 2015 года о его увольнении.

Представитель ответчика Федорик М.М. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований Вантрусова В.С. не имеется. Нарушением трудовой дисциплины признается нарушение приказов и распоряжений представителя работодателя, изданных в пределах его компетенции и возлагающих на работника обязанности, не противоречащие трудовому договору и не нарушающие прав работника. Неисполнение или ненадлежащие исполнение работником трудовых обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины тогда, когда оно осуществляется без уважительных причин. Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Следовательно, совершение проступка работником, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, дает работодателю право на расторжение трудового договора. Приказом от 05 ноября 2015 года № СевТЧЭ-13-581 Вантрусов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания за невыполнение оперативных распоряжений дежурного по основному депо, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05 октября 2015 года с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, выразившееся во сне на рабочем месте 19 октября 2015 года. Допущенные нарушения трудовой дисциплины подтверждаются актами машинистов-инструкторов Ш. и Ч., рапортом дежурного по депо К., рапортом машиниста инструктора Ш. В письменной форме у Вантрусова В.С. были затребованы объяснения, которые к моменту издания приказа от 05 октября 2015 года работодателю предоставлены не были, о чем имеется соответствующий акт. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Вантрусов В.С. ознакомлен 07 октября 2015 года. Приказом от 06 октября 2015 года №СевТЧЭ-13-586 Вантрусов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за невыполнение оперативных указаний дежурного по основному депо, отсутствие на рабочем месте в период с 02 часов 50 минут до 07 часов 30 минут 21 октября 2015 года. Допущенные нарушения трудовой дисциплины подтверждаются актом об отсутствии Вантрусова В.С. на рабочем месте, рапортом дежурного по депо Д., рапортом заместителя начальника депо С., рапортом машиниста-инструктора Б. 23 октября 2015 года у Вантрусова В.С. в письменной форме было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21 октября 2015 года, которое в установленный срок предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Вантрусов В.С. ознакомлен. Приказом начальника депо формы Т-8 от 17 ноября 2015 года № трудовой договор с Вантрусовым В.С. был расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия такого решения послужили попущенные нарушения трудовых обязанностей, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и нарушение трудовых обязанностей, допущенное в ночь с 24 на 25 октября 2015 года, выразившееся во сне на рабочем месте. Указанное нарушение подтверждается рапортом М., рапортом Б., рапортом М., рапортом Ч., рапортом Ш. 27 октября 2015 года у Вантрусова В.С. в письменной форме было затребовано объяснения по случаю нарушения общностей, однако в установленный срок объяснение не поступило, о чем был составлен акт. Перед изданием приказа у представительного органа работников было запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, согласие об увольнении получено работодателем 13 ноября 2015 года. С приказом о расторжении трудового договора с 20 ноября 2015 года Вантрусов В.С. был ознакомлен 19 ноября 2015 года. Процедура применения взысканий в виде увольнения была работодателем соблюдена, нарушений закона при привлечении Вантрусова В.С. дисциплинарной ответственности не допущено. Учитывая, что требования компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2000 года Вантрусов В.С. зачислен на работу в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза локомотивного депо Няндома, 30 декабря 2005 года межу открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» Северная железная дорога – филиалом ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо Няндома Архангельского отделения Северной железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» Вьялкина С.А. (работодателем) с одной стороны и Ванрусовым В.С. (работником) с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) помощника машиниста тепловоза, электровоза.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме на работу № от 29 сентября 2000 года (л.д. 151-152), трудовым договором №/ТЧ-13 от 30 декабря 2005 года (л.д. 153-156), записями трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 6-11).

20 ноября 2015 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17 ноября 2015 года истец уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 18).

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины, указанные в данных приказах, подтверждаются актами машинистов-инструкторов Ш. и Ч. (т. 1 л.д. 161, 162), рапортом дежурного по депо К. (т. 1 л.д. 163), рапортом машиниста инструктора Ш. (т. 1 л.д. 164), актом об отсутствии Вантрусова В.С. на рабочем месте (т.1 л.д. 174), рапортами дежурного по депо Д. (т. 1 л.д. 165, 175), рапортом заместителя начальника депо С. (т. 1 л.д. 172), рапортом машиниста-инструктора Б. (т. 1 л.д. 173), рапортом М. (т. 1 л.д. 181), рапортом Б. (т. 1 л.д. 182), рапортом М. (т. 1 л.д. 183), рапортом Ч. (т. 1 л.д. 184), рапортом Ш. (т. 1 л.д. 185-186).

Так, приказом от 05 ноября 2015 года № СевТЧЭ-13-581 Вантрусов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания (т. 1 л.д.12).

Согласно данному приказу 05 октября 2015 года при проведении внезапной комплексной проверки, в части качества выполнения своих должностных обязанностей, машинистами инструкторами Ч., Ш. было выявлено отсутствие на своем рабочем месте помощника машиниста Вантрусова В.С. с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. По указанию дежурного по депо Вантрусов В.С. должен был находиться на «поворотном кругу», данное указание он не выполнил. От дачи объяснения Вантрусов В.С. отказался.

19 октября 2015 года при проведении проверки выполнения работниками депо своих должностных обязанностей, машинистом-инструктором Ш. также было выявлено не добросовестное выполнение своих обязанностей помощником машиниста Вантрусовым В.С., который в 15 час. 30 мин. спал на рабочем месте.

Пунктом 6.3 местной инструкции по содержанию локомотивов на отстое, сохранности тягового подвижного состава, порядку постановки и вывода локомотивов в (из) цехов депо, производству маневренной работы на тракционных путях депо, порядку закрепления локомотивов в цехах и на участках отстоя состав единой дежурной смены данной инструкции предусмотрено, что в каждой смене согласно штатному расписанию назначены постоянные маневровые машинисты для производства маневренной работы в эксплуатационном депо. При отсутствии сменного машиниста (отпуск, болезнь и т.д.) назначается работник из числа локомотивных бригад другого вида движения (т.1 л.д 218-261). Согласно п. 6.2 данной инструкции перед началом работы дежурный по депо должен ознакомить всех работников смены с планом предстоящей работы, провести инструктаж по вопросам охраны труда и техники безопасности.

Из инструкции по охране труда при работе на поворотном кругу ОАО « РЖД» (пункту 5.1) следует, что по окончании работы работник должен снять напряжение с поста управления поворотным кругом, а в холодное время года выключить отопительный прибор, запереть дверь на ключ, убрать инструмент, инвентарь и приспособления в специально предназначенные для них места (т. 1 л.д. 195-217).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ночью 05 октября 2015 года с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра при обходе территории депо, он совместно с Ш. установили отсутствие Вантрусова на рабочем месте, который должен был находится в будке на поворотном круге. Данная будка была пустая, дверь была открыта. Он примерно час ждал Вантрусова у будки, а Ш. пошел искать его по территории депо. Постоянное нахождение работника на поворотном круге обусловлено тем, что это зона повышенной опасности и инструменты строгого учета. Работников на поворотный круг перед началом рабочей смены направляет дежурный по депо. Работа на поворотном кругу заключается в постановке и выводе локомотивов из ТО–3. Выполнение указаний дежурного по депо для работника является обязательными (приказом). Вантрусов должен был находиться в этой будке на поворотном кругу, поскольку на тот момент, это было его рабочее место, и он мог его покинуть для приема пищи или для естественной надобности, при этом по инструкции он должен был выключить автоматы и закрыть дверь на ключ.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 05 октября 2015 года он вместе с Ч. производили внезапную проверку бригад прогрева. В момент проверки будка поворотного круга, в которой на тот момент должен был находиться Вантрусов, была пустая, дверь открыта, Вантрусова на рабочем месте не было. Ч. остался на месте, а он пошел искать Вантрусова по территории депо. С целью установления места нахождения Вантрусова они пошли к дежурному по депо, куда через некоторое время пришел Вантрусов. Работник имеет право покидать будку, но на основании инструкции, перед этим работник должен, выключить автоматы, привести круг в нерабочее состояние, закрыть дверь, что в нарушение инструкции Вантрусовым сделано не было. 19 октября 2015 года он пошел с проверкой на ТО -2, где в пункте обогрева он обнаружил спящего Вантрусова. О данном факте он доложил дежурному по депо и сразу, в это же время написал рапорт на имя начальника.

Как показал свидетель К., работающий в ТЧЭ-13 дежурным депо, около 06 часов 05 октября 2015 года, при обходе было выявлено, что Вантрусов отсутствует на рабочем месте в будке на поворотном кругу. По радиосвязи он не смог связаться с Вантрусовым, позвонив по мобильной связи, последний сообщил ему, что скоро подойдет. Вантрусов на поворотном кругу работал не в первый раз. Перед тем как покинуть рабочее место работник должен поставить его в известность, что предусмотрено техникой безопасности. Вантрусов исполнял обязанности круговоротчика, перед сменой на поворотном кругу проходил инструктаж.

Свидетель З. показал, что 19 октября 2015 года в 15 часов 30 минут он находился в комнате отдыха вместе с Вантрусовым В.С. Когда они находились в комнате отдыха зашел Ш. и сказал Вантрусову, что тот спит, так последний находился в кресле с закрытыми глазами.

Как следует из показаний свидетеля М., 19 октября 2015 года в 15 часов 30 минут он находился в комнате отдыха вместе с Вантрусовым В.С. Когда пришел Ш. они с Вантрусовым В.С. сидели по разные стороны стола, их разделяла микроволновая печь, Вантрусова он видел плохо, спал Вантрусов или нет пояснить не может. Ш. сказал, что Вантрусов спит, последний этот факт стал отрицать. Комната, в которой они с Вантрусовым находились, является пунктом обогрева и пунктом прима пищи смены прогревальщиков. Вантрусов В.С. не должен был находиться в это время в данном пункте обогрева.

Исследовав совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в оставлении рабочего места 05 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, за которые на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, нашло свое подтверждение в судебном заседании, истец нарушил ведомственные инструкции, тем самым допустив нарушения трудовой дисциплины, изложенные в приказе от 05 ноября 2015 года. Назначенное Вантрусову В.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания, соразмерно совершенным истцом дисциплинарным проступкам, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Приказом от 06 ноября 2015 года №СевТЧЭ-13-586 Вантрусов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за невыполнение оперативных указаний дежурного по основному депо, отсутствие на рабочем месте при прогреве локомотива в период с 02 часов 50 минут до 07 часов 30 минут 21 октября 2015 года.

Как следует из данного приказа 20 октября 2015 года помощник машиниста локомотива Вантрусов В.С. согласно графику работы, доведенным до его сведения под роспись, прибыл на работу к 20 часам 00 минутам. Дежурным по депо Д. Вантрусову В.С. было дано указание вести контроль над работой локомотивов 2ТЭ10М № и № и находится на локомотивах.

При проведении комплексной проверки работников, в части качества выполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника депо (по эксплуатации) С. и и.о. машиниста-инструктора локомотивных бригад Б. было выявлено, что помощник машиниста Вантрусов В.С. не находился на своем рабочем месте, согласно распределения плана работ участка прогрева. При обходе локомотивов № и №, находящихся на тракционных путях депо было выявлено, что данные локомотивы находились в рабочем состоянии - дизели работали. Помощник машиниста Вантрусов В.С., который был закреплен за этими локомотивами отсутствовал. Дежурный по депо Д. сообщил, что он не давал указаний помощнику машиниста Вантрусову В.С. покидать рабочее место. В ходе разбора Вантрусов В.С. пояснил, что находился на работе, но в каком месте объяснить отказался. Вантрусов В.С. отсутствовал на своем рабочем месте с 02 часов 50 минут до 07 часов 30 минут 21 октября 2015 года, чем поставил под угрозу безопасность движения поездов.

По местной инструкции по содержанию локомотивов на отстое, сохранности тягового подвижного состава, порядку постановки и вывода локомотивов в (из) цехов депо, производству маневренной работы на тракционных путях депо, порядку закрепления локомотивов в цехах и на участках отстоя (п. 19.2) устанавливается следующая периодичность проверки технического состояния локомотивов находящихся на отстое: дизель заглушен 1 раз в 1 час, дизель запущен 1 раз в 1 час.

    Из показаний свидетеля З. следует, что 20 октября 2015 года он с Вантрусовым был поставлен в смену на локомотивах № и №. Б. и С. заходили на локомотив с проверкой 3 раза. Было установлено, что Вантрусов В.С. отсутствует на обслуживаем локомотиве. После того как не обнаружили Вантрусова, он обслуживал локомотив №, куда выходил 4 раза, Вантрусов там не появлялся. Записи в журнале ТУ 152 он не видел. О том, что Вантрусова нет на рабочем месте, дежурному по депо не докладывал.

Свидетель Б., пояснил, что примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он с заместителем по эксплуатации Супаковым проводили проверку. На экипировке в районе канавы стаяли два тепловоза № и №. Он осмотрел локомотивы: на №, где должен был находиться помощник машиниста Вантрусов, никого не было, на № находился машинист З.. По сведениям дежурного по депо он никого никуда не отпускал. Локомотив № был в рабочем состоянии. Оставление локомотива в рабочем состоянии опасно тем, что любой может залезть и привести локомотив в движение, что может привести к непредсказуемым последствиям. По указанию заместителя по эксплуатации он около часа находился на локомотиве. В кабине локомотива находился журнал ТУ 152. Истец Вантрусов В.С. должен был ежечасно вносить записи в журнал, что предусмотрено инструкцией по прогреву. Никаких записей в журнале не было. Вантрусов В.С. должен был быть на локомотиве постоянно, а если отлучается сообщить дежурному по депо. Около 04 часов 00 минут утра также по указанию заместителя по эксплуатации, им даны указания машинисту З. следить за обоими тепловозами. При повторной проверке с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут обнаружено отсутствие Вантрусова на рабочем месте.

Как следует из показаний свидетеля С., примерно в 03 часа 00 минут он с Б. проводил проверку, находились в районе экипировки, где стояло два локомотива № и №. Б. по его заданию осмотрел кабину локомотива № и сообщил, что в кабине отсутствует помощник машиниста Вантрусов В.С.. Далее Б. поднялся в кабину локомотива №, где находился машинист З.. Он позвонил дежурному по депо, который сообщил, что Вантрусова он не отпускал, каких-либо заданий тому не давал. Он дал задание машинисту З. прогревать оба локомотива, они отправились в депо. В районе 06 часов 00 минут они снова пришли к данным локомотивам, Вантрусова все еще не было.

Тем самым в действиях Вантрусова В.С. усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении рабочего места, локомотива находящегося на прогреве, что могло привести к наступлению чрезвычайным последствий, подвергло угрозе безопасность движения поездов. За дисциплинарный проступок на Вантрусова В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое эквивалентно совершенному истцом нарушению трудовой дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарных проступков, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного исковые требования Вантрусова Валерия Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – Структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа № Сев ТЧЭ13 -592 от 05 ноября 2015 года и приказа № Сев ТЧЭ13 -596 от 06 ноября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Приказом №СевТЧЭ13-616 от 17 ноября 2015 года подтверждается привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за сон на смене с 24 на 25 октября 2015 года (т. 1 л.д. 16-17).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в ночь с 24 на 25 октября 2015 года при проведении внезапной комплексной проверки работников, в части качества выполнения своих должностных обязанностей главным инженером Щ. и машинистом-инструктором Ч. было выявлено: локомотив 2ТЭ10М №, находящийся на тракционном пути депо, был заперт со всех сторон. После того, когда локомотив был осмотрен через окно со стороны кабины, обнаружили, что помощник машиниста Вантрусов В.С. спит в кабине машиниста, расположившись на столе со стороны помощника машиниста. Для фиксации нарушения трудовой дисциплины Вантрусовым В.С. были приглашены машинист-инструктор М., помощник машиниста Б., стажер дежурного по депо Л.. В ходе проверки было проведено фотографирование. По данному случаю был составлен акт.

В ходе разбора 27 октября 2015 года помощник машиниста Вантрусов В.С. факт сна на локомотиве отрицал, пояснил, что находился на работе и выполнял свои обязанности, фотографии являются монтажом. Вантрусову В.С. было выдано письменное требование о предоставлении объяснения. По истечении 2-х рабочих дней Вантрусов В.С. объяснение не предоставил, о чем был составлен акт.

Приказом № от 17 ноября 2015 года Вантрусов В.С. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 179)

С данными приказами истец также не согласен и просит их отменить.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что находясь на дежурстве с 24 на 25 октября 2015 года он совместно с Ч. проводили проверку и уже завершая обход, дойдя до реостата, обнаружили, что локомотив закрыт на все четыре двери. С южной стороны в локомотиве был обнаружен Вантрусов спящий на столе. Далее он доложил дежурному по депо, пригласил Б., М., Л. и попросил захватить с собой фотоаппарат. Б. сделал фотоснимки спящего Вантрусова на камеру телефона. Истец не имел право отдыхать находясь на данной работе, поскольку локомотив находился на ремонте. Вантрусов должен был следить за работой узлов и докладывать дежурному по депо каждые полчаса.

Свидетель Ч., Л., Б. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Вместе с тем, несмотря на совершение Вантрусовым В.С. дисциплинарного проступка, выразившемся во сне на рабочем месте, ответчик не имел законных оснований для увольнения Вантрусова В.С. по мотивам, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 33) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца 05 ноября 2015 года за дисциплинарный проступок совершенный 5 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено 06 ноября 2015 года, за дисциплинарный проступок совершенный 20 октября 2015 года, третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено 17 ноября 2015 года, за дисциплинарный проступок совершенный с 24 на 25 октября 2015 года.

17 ноября 2015 года Вантрусов С.В. был уволен с 20 ноября 2015 года за дисциплинарный проступок, совершенный им с 24 на 25 октября 2015 года, в период с 05 ноября 2015 года (наложение первого дисциплинарного взыскания) по 17 ноября 2015 года истец не совершал дисциплинарных проступков, что не оспаривается представителем ответчика.

Из смысла и содержания п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст.193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, то есть неисполнение трудовых обязанностей два и более раза подряд при условии привлечения работника к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке за каждое из них, поскольку вновь после 05 ноября 2015 года вплоть до 17 ноября 2015 года истец дисциплинарного проступка, за который мог бы быть уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, не совершал.

В связи с чем, суд полагает, что истец Вантрусов В.С. незаконно уволен с должности помощника машиниста электровоза локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд полагает необходимым признать незаконными приказы № Сев ТЧЭ13-616 от 17 ноября 2015 года и №82 от 17 ноября 2015 года об увольнении Вантрусова В.С. и отменить их; восстановить Вантрусова В.С. в должности помощника машиниста электровоза локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 21 ноября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, который подтверждается представленной ответчиком справкой (т.1 л.д. 193), размер среднего заработка истцом не оспаривается.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Вантрусова В.С. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Вантрусову В.С. в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был незаконно уволен, лишен права на трудовую деятельность в занимаемой им должности.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая эквивалентна причиненному Вантрусову В.С. моральному вреду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Вантрусова Валерия Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – Структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № Сев ТЧЭ13-616 от 17 ноября 2015 года и приказ №№ от 17 ноября 2015 года об увольнении Вантрусова В.С. и отменить их.

Восстановить Вантрусова Валерия Сергеевича на работе в должности помощника машиниста электровоза локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 21 ноября 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вантрусова Валерия Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вантрусова Валерия Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Вантрусова Валерия Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – Структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа № Сев ТЧЭ13 -592 от 05 ноября 2015 года и приказа № Сев ТЧЭ13 -596 от 06 ноября 2015 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 января 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев