Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1606/2012 ~ М-537/2012 от 31.01.2012

Гражданское дело № 2-1606\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Харитонова ФИО6

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО8 к ООО «Рекламная компания «АСУС» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

                     Установил:

Тимофеева ФИО7. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рекламная компания «АСУС» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 23 в отношении 2-х комнатной квартиры № 11 общей площадью 55,78 кв.м., блок секция 2, на четвертом этаже, в жилом доме ГП-6-1 в мкр. № 1 жилого района «Тюменский» <адрес> (далее по тексту Договор). Истец полагает, что Договор госрегистрации не подлежит, т.к. разрешение на строительство ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4.5,6.7,8 жилого района «Тюменский» по адресу <адрес>, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)» выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Домостроительная компания Союз-2000», ООО «Рекламная компания «АСУС» заключен договор № 18 на строительство жилого комплекса, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение № 6-1(2) о распределении долей в праве общей собственности, в соответствии с п.3.3 которого права на квартиру № 11 принадлежат Ответчику, в связи с чем, по мнению истца за ним может быть признано право собственности на <адрес> корпус 3, по <адрес>.

Истец в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности Харитонов ФИО10 требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска, полагая, надлежащим ответчиком ООО «Рекламная компания «АСУС».

Представители третьих лиц ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Домостроительная компания Союз-2000» в суд не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено без их участия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился при надлежащем извещении, представив в суд письменное заявление, в котором указывает, что иск признает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Рекламная компания «АСУС», поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности», ООО «Домостроительная компания Союз-2000», ООО «Рекламная компания «АСУС», последнее общество значится в этом договоре «Исполнитель – Дольщик», заключен договор № 18 на строительство жилого комплекса (л.д.21-25).

Указанный договор заключен его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-214 или Закон).

В соответствии со ст. 27 ФЗ-214 установлено переходное положение, согласно которому Закон не применяется в отношении тех строительных проектов, реализация которых осуществляется на основании разрешений на строительство, выданных до даты вступления в силу Закона, то есть датированных любой датой до ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Как видно из текста Постановления № 505 от ДД.ММ.ГГГГ главой Московского муниципального образования разрешено проектирование и строительство третьему лицу по делу ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» жилого комплекса микрорайона № 1 жилого района «Тюменский».

Из смысла данного постановления следует, что ОАО «ТРАЭБ» разрешено первоначально проектировать и лишь, затем, при условии соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана осуществлять строительство жилого комплекса.

По убеждению суда, данное постановление главы Московского муниципального образования не является разрешением на строительство жилого комплекса, поскольку не является документом, который бы подтверждал соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку ОАО «ТРАЭБ» ДД.ММ.ГГГГ разрешено, по существу начать необходимое к строительству проектирование.

Данный вывод суда подтверждается и текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 2 определены вклады в совместную деятельность по ведению строительства жилого комплекса, где ОАО «ТРАЭБ» в счет вклада в совместную деятельность передает право на застройку земельного участка, что разрешением на строительство, в его правовом понятии не является.

Договор № 18 на строительство жилого комплекса заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), на момент заключения договора простого товарищества территория застройки входила в территорию <адрес>, а не Московского муниципального образования, что общеизвестно.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Смысл договора № 18 – объединение усилий для строительства жилого комплекса в микрорайоне № 1 жилого района «Тюменский», после чего стороны договора № 18 имеют право на свою долю в строительстве, а после подписания соглашения о распределении долей, распоряжаться этими долями свободно.

Таким образом, по мнению суда, договором № 18 простого товарищества, в том числе урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участников долевого строительства) и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Ответчиком по делу, ссылаясь на условия трехстороннего договора № 18, подписан договор № 23 с Истицей на долевое участие в строительстве жилья.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор во всех случаях должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент подписания договора между Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действовал ФЗ-214.

Разрешение на строительство RU 72304000-289-рс выдано товарищу по договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Домостроительная компания Союз-2000» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которым разрешено строительство третьему лицу по делу жилого дома ГП 6-1 (Первая и вторая очереди строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартала 6 жилого района «Тюменский), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-9509\2011 в отношении ООО «ДСК Союз-2000» введена процедура наблюдения, что является общеизвестным фактом.

Поскольку разрешение на строительство в установленном порядке получено товарищем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания Союз-2000» после введения в действие ФЗ-214, договор № 23, на котором истица основывает свое требование, составлен в письменной форме, не зарегистрирован в уполномоченном на то государственном органе, следовательно, заключенным не является.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, правовые последствия по этому договору не наступают, в связи с чем, требование истицы о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в суде на замену ответчиков, в лице третьих лиц, не был согласен, суд рассматривал дело по предъявленному иску.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тимофеевой ФИО11 к ООО «Рекламная компания «АСУС» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года