cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1045/2017 (2а-8896/2016;) ~ М-7414/2016 от 24.11.2016

Дело №2а-1045/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15марта2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:представителя административного истца Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2016 года № 36 АВ 1945668 (л.д.71) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.72), представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Провоторовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года № 45/62 (л.д.230) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.231),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гуртового Сергея Николаевича к начальнику отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаеву Сергею Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о признании незаконным отказа начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаева Сергея Васильевича от 14.10.2016 года в рассмотрении заявления Гуртового Сергея Николаевича о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение по постановлениям отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления и замене наказания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецГуртовой С.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаеву Сергею Васильевичу (далее – начальник ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаев С.В.), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области), в котором просит суд признать незаконным отказ начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. от 14.10.2016 года в рассмотрении заявления о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в постановлениях отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа (далее – отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа) от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 и обязать начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. рассмотреть заявление Гуртового С.Н. о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в постановлениях отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проверки миграционного законодательства, направленной на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме «Дар» ИП Гуртового С.Н., расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что жилой дом, площадью 1 115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу используется ИП Гуртовым С.Н. по договору аренды от 01.12.2013 года для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся. ИП Гуртовой С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.3 КоАП РФ, на основании постановлений отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207. Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа ИП Гуртовому С.Н. был установлен штраф за каждого незаконного проживающего иностранного гражданина в размере 400 000 рублей, а в общей сложности сумма административного штрафа составила 3 200 000 рублей. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делам № А14-2130/2015, № А14-2131/2015, № А14-2132/2015, № А14-2133/2015, № А14-2134/2015, № А14-2135/2015, № А14-2136/2015, № А14-2137/2015, заявленные Гуртовым С.Н. требования удовлетворены частично, постановления отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 отменены в части размера административного штрафа, с назначением ИП Гуртовому С.Н. административного штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем общая сумма штрафа составила 1 600 000 рублей. В настоящее время Гуртовой С.Н. индивидуальным предпринимателем не является, указанные постановления о привлечении его к административной ответственности не исполнены и оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности в Верховном суде Российской Федерации. Вместе с тем, Гуртовой С.Н. обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаеву С.В. с заявлением о замене наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Письмом от 14.10.2016 года начальником ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаевым С.В. в замене административного штрафа предупреждением было отказано. Гуртовой С.Н. полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ИП Гуртовой С.Н. был привлечен к административной ответственности не судом, а отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, а в судебном порядке постановления были лишь изменены в части размера административного штрафа, в связи с чем заявление о замене наказания с административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению органом, который привлекал Гуртового С.Н. к административной ответственности. Кроме того, Гуртовой С.Н. полагает, что административный ответчик обязан был заменить административный штраф на предупреждение в силу ст.3.4 КоАП РФ, с учетом внесенных в нее изменений от 03.07.2016 года, и ст.4.1.1. КоАП РФ как субъекту малого и среднего предпринимательства за впервые совершенные административные правонарушения, поскольку Гуртовой С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.12.2016 годак участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее – УМВД России по г.Воронежу) (л.д.158-159).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области на надлежащего - УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица (л.д.221-223).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец Гуртовой С.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик начальник ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2016 года № 36 АВ 1945668 (л.д.71) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.72), административный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения к административному исковому заявлению (л.д.233-235).

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Провоторова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2016 года № 45/62 (л.д.230) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.231), административный иск не признала и возражала против его удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, чтоесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, чтоГуртовой С.Н. в период с 08.08.2012 года по 04.12.2015 года являлся индивидуальным предпринимателем за ОГРНИН 312366822100137, ИНН 366408406893, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2017 года (л.д.236-238).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 200 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.26-27).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 201 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.24-25).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 202 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.22-23).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 203 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.20-21).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 204 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.18-19).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 205 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.16-17).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 206 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.14-15).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 207 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 годапо делу № А14-2130/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №200 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015года №200 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2131/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №201 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №201 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.32-35).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2132/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №202 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №202 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.36-39).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2133/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №203 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №203 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.40-43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2134/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №204 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №204 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.44-47).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2135/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №205 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №205 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.48-51).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2136/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №206 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №206 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2137/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №207 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №207 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.56-59).

Указанные решения Арбитражного суда Воронежской области вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.

05.10.2016 года ИП Гуртовой С.Н. обратился с заявлением от 29.09.2016 года в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу, в котором просил заменить наказание в виде административного штрафа, назначенного ИП Гуртовому С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 с учетом решений Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делам № А14-2130/2015, № А14-2131/2015, № А14-2132/2015, № А14-2133/2015, № А14-2134/2015, № А14-2135/2015, № А14-2136/2015, № А14-2137/2015, на административное наказание в виде предупреждения. В обоснование заявления указал, что административное правонарушение им было совершено впервые, Гуртовой С.Н. являясь индивидуальным предпринимателем относиться к субъектам малого и среднего бизнеса, в связи с чем на основании ст.ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, которому подвергнут заявитель, должно быть заменено на административное наказание в виде административного предупреждения (л.д.60-62).

В ответ на указанное заявление, 14.10.2016 года начальник ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаев С.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Гуртового С.Н. сообщение, из которого следует, что постановления начальника ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года по делам об административных правонарушениях по ч.4 ст.18.9. КоАП РФ № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 отменены решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года № А14-2130/2015, № А14-2131/2015, № А14-2132/2015, № А14-2133/2015, № А14-2134/2015, № А14-2135/2015, № А14-2136/2015, № А14-2137/2015, в части размера административного штрафа и назначен административный штраф в размере 200 000 рублей по каждому постановлению. ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» от 03.07.2016 года № 316-ФЗ дополнил ч.3 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ, который допускает замену административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение. В связи с этим, заявителю было разъяснена необходимость обращения в Арбитражный суд Воронежской области, так как в соответствии с КоАП РФ отдел полиции не наделен полномочиями по пересмотру решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в судебном порядке (л.д.63).

Не согласившись с отказом начальника ОП №2 УМВД России по городу Воронежу Недбаева С.В. от 14.10.2016 года, Гуртовой С.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что постановления Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года были отменены Арбитражным судом Воронежской области только в части сумм штрафа, следовательно, сами постановления продолжают действовать с учетом изменений суда, а поскольку в настоящее время Федеральная миграционная служба упразднена и ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, административный ответчик был обязан рассмотреть заявление Гуртового С.Н. по существу и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также Гуртовой С.Н. считает несостоятельной ссылку административных ответчиков на необходимость обращения заявлением о замене административного наказания в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку последний не привлекал ИП Гуртового С.Н. к административной ответственности и у Гуртового С.Н. в настоящее время отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, административный истец считает, что административный ответчик установив, что рассмотрение заявления Гуртового С.Н. не относится к его компетенции, был обязан в течение трех дней передать его соответствующему уполномоченному его рассматривать лицу, чего также не было сделано, в связи с чем начальник ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу был обязан рассмотреть заявление по существу, а не направлять в адрес административного истца оспариваемое информационное письмо.

Суд не может согласиться с позицией истца и считает ее ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания, в том числе, предупреждение; административный штраф.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, статья 4.1.1. КоАП РФ допускает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ИП Гуртовой С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Арбитражный суд Воронежской области своими решениями отменил постановления о привлечении ИП Гуртового к административной ответственности, в части, изменив размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции в два раза.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года, вступившими в законную силу, вина ИП Гуртового С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлена, ИП Гуртовой С.Н., являющийся в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете принимающей стороной иностранного гражданина, в установленный статьей 23 Закона срок не подал в административный орган уведомление о выбытии иностранного гражданина, суд посчитал доказанным наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, указав, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, по мнению Арбитражного суда Воронежской области, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд, принимая во внимание имущественное положение заявителя: на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, считает, что наложение штрафных санкций в размере 400000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений нанесет значительный ущерб и приведет к нежелательным последствиям в осуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав привлекаемого лица и общего интереса, в связи с чем постановления Отдела УМФС России по Воронежской области были изменены судом в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, применив к ИП Гуртовому С.Н. административный штраф в размере 200 000 рублей по каждому правонарушению.

Однако, указанная норма, позволяющая заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, была введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после вынесения решений Арбитражным судом Воронежской области.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, Гуртовой С.Н. имеет возможность воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться вустановленном главой 30 КоАП РФ и АПК РФ порядке по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку постановления Отдела УФМС России по Воронежской области были отменены Арбитражным судом Воронежской области в части назначения наказания в виде административного штрафа,в связи с чем суд полагает, что доводы административного истца о наличии у административного ответчика начальника ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. полномочий по пересмотру решений Арбитражного суда Воронежской области являются ошибочными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Исходя из ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, оспариваемый ответ административного ответчика начальника ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. от 14.10.2016 года соответствует требованиям закона, заявление Гуртового С.Н. рассмотрено административным ответчиком своевременно, по существу поставленных вопросов ответы были даны в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд полагает необходимым оставить административное исковое заявления Гуртового С.Н. без удовлетворения.

Помимо указанного, суд учитывает, что применение правила, предусмотренного ст.4.1.1 КоАП РФ из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предоставляет возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, что допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доводыже о том, что Гуртовым С.Н. представлялись в суды доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, не приведено, а вместе с тем, Гуртовой С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2015 года и в отношении него имеются восемь вступивших в силу решений суда о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияГуртового Сергея Николаевича к начальнику отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаеву Сергею Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о признании незаконным отказа начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаева Сергея Васильевича от 14.10.2016 года в рассмотрении заявления Гуртового Сергея Николаевича о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение по постановлениям отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления и замене наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года

Дело №2а-1045/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15марта2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:представителя административного истца Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2016 года № 36 АВ 1945668 (л.д.71) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.72), представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Провоторовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года № 45/62 (л.д.230) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.231),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гуртового Сергея Николаевича к начальнику отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаеву Сергею Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о признании незаконным отказа начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаева Сергея Васильевича от 14.10.2016 года в рассмотрении заявления Гуртового Сергея Николаевича о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение по постановлениям отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления и замене наказания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецГуртовой С.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаеву Сергею Васильевичу (далее – начальник ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаев С.В.), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области), в котором просит суд признать незаконным отказ начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. от 14.10.2016 года в рассмотрении заявления о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в постановлениях отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа (далее – отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа) от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 и обязать начальника ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. рассмотреть заявление Гуртового С.Н. о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в постановлениях отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проверки миграционного законодательства, направленной на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме «Дар» ИП Гуртового С.Н., расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что жилой дом, площадью 1 115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу используется ИП Гуртовым С.Н. по договору аренды от 01.12.2013 года для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся. ИП Гуртовой С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.3 КоАП РФ, на основании постановлений отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207. Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа ИП Гуртовому С.Н. был установлен штраф за каждого незаконного проживающего иностранного гражданина в размере 400 000 рублей, а в общей сложности сумма административного штрафа составила 3 200 000 рублей. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делам № А14-2130/2015, № А14-2131/2015, № А14-2132/2015, № А14-2133/2015, № А14-2134/2015, № А14-2135/2015, № А14-2136/2015, № А14-2137/2015, заявленные Гуртовым С.Н. требования удовлетворены частично, постановления отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 отменены в части размера административного штрафа, с назначением ИП Гуртовому С.Н. административного штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем общая сумма штрафа составила 1 600 000 рублей. В настоящее время Гуртовой С.Н. индивидуальным предпринимателем не является, указанные постановления о привлечении его к административной ответственности не исполнены и оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности в Верховном суде Российской Федерации. Вместе с тем, Гуртовой С.Н. обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаеву С.В. с заявлением о замене наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Письмом от 14.10.2016 года начальником ОП №2 УМВД России по г.Воронежу Недбаевым С.В. в замене административного штрафа предупреждением было отказано. Гуртовой С.Н. полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ИП Гуртовой С.Н. был привлечен к административной ответственности не судом, а отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, а в судебном порядке постановления были лишь изменены в части размера административного штрафа, в связи с чем заявление о замене наказания с административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению органом, который привлекал Гуртового С.Н. к административной ответственности. Кроме того, Гуртовой С.Н. полагает, что административный ответчик обязан был заменить административный штраф на предупреждение в силу ст.3.4 КоАП РФ, с учетом внесенных в нее изменений от 03.07.2016 года, и ст.4.1.1. КоАП РФ как субъекту малого и среднего предпринимательства за впервые совершенные административные правонарушения, поскольку Гуртовой С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.12.2016 годак участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее – УМВД России по г.Воронежу) (л.д.158-159).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области на надлежащего - УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица (л.д.221-223).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец Гуртовой С.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик начальник ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2016 года № 36 АВ 1945668 (л.д.71) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.72), административный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения к административному исковому заявлению (л.д.233-235).

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Провоторова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2016 года № 45/62 (л.д.230) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.231), административный иск не признала и возражала против его удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, чтоесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, чтоГуртовой С.Н. в период с 08.08.2012 года по 04.12.2015 года являлся индивидуальным предпринимателем за ОГРНИН 312366822100137, ИНН 366408406893, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2017 года (л.д.236-238).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 200 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.26-27).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 201 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.24-25).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 202 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.22-23).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 203 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.20-21).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 204 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.18-19).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 205 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.16-17).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 206 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.14-15).

10.02.2015 года постановлением Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа № 207 ИП Гуртовой С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 годапо делу № А14-2130/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №200 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015года №200 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2131/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №201 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №201 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.32-35).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2132/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №202 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №202 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.36-39).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2133/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №203 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №203 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.40-43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2134/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №204 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №204 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.44-47).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2135/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №205 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №205 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.48-51).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2136/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №206 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №206 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делу № А14-2137/2015 отменено постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа №207 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа, Индивидуальному предпринимателю Гуртовому Сергею Николаевичу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 10.02.2015 года №207 оставлено без изменения, в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.56-59).

Указанные решения Арбитражного суда Воронежской области вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.

05.10.2016 года ИП Гуртовой С.Н. обратился с заявлением от 29.09.2016 года в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу, в котором просил заменить наказание в виде административного штрафа, назначенного ИП Гуртовому С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 с учетом решений Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года по делам № А14-2130/2015, № А14-2131/2015, № А14-2132/2015, № А14-2133/2015, № А14-2134/2015, № А14-2135/2015, № А14-2136/2015, № А14-2137/2015, на административное наказание в виде предупреждения. В обоснование заявления указал, что административное правонарушение им было совершено впервые, Гуртовой С.Н. являясь индивидуальным предпринимателем относиться к субъектам малого и среднего бизнеса, в связи с чем на основании ст.ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, которому подвергнут заявитель, должно быть заменено на административное наказание в виде административного предупреждения (л.д.60-62).

В ответ на указанное заявление, 14.10.2016 года начальник ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаев С.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Гуртового С.Н. сообщение, из которого следует, что постановления начальника ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года по делам об административных правонарушениях по ч.4 ст.18.9. КоАП РФ № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207 отменены решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года № А14-2130/2015, № А14-2131/2015, № А14-2132/2015, № А14-2133/2015, № А14-2134/2015, № А14-2135/2015, № А14-2136/2015, № А14-2137/2015, в части размера административного штрафа и назначен административный штраф в размере 200 000 рублей по каждому постановлению. ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» от 03.07.2016 года № 316-ФЗ дополнил ч.3 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ, который допускает замену административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение. В связи с этим, заявителю было разъяснена необходимость обращения в Арбитражный суд Воронежской области, так как в соответствии с КоАП РФ отдел полиции не наделен полномочиями по пересмотру решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в судебном порядке (л.д.63).

Не согласившись с отказом начальника ОП №2 УМВД России по городу Воронежу Недбаева С.В. от 14.10.2016 года, Гуртовой С.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что постановления Отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 года были отменены Арбитражным судом Воронежской области только в части сумм штрафа, следовательно, сами постановления продолжают действовать с учетом изменений суда, а поскольку в настоящее время Федеральная миграционная служба упразднена и ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, административный ответчик был обязан рассмотреть заявление Гуртового С.Н. по существу и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также Гуртовой С.Н. считает несостоятельной ссылку административных ответчиков на необходимость обращения заявлением о замене административного наказания в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку последний не привлекал ИП Гуртового С.Н. к административной ответственности и у Гуртового С.Н. в настоящее время отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, административный истец считает, что административный ответчик установив, что рассмотрение заявления Гуртового С.Н. не относится к его компетенции, был обязан в течение трех дней передать его соответствующему уполномоченному его рассматривать лицу, чего также не было сделано, в связи с чем начальник ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу был обязан рассмотреть заявление по существу, а не направлять в адрес административного истца оспариваемое информационное письмо.

Суд не может согласиться с позицией истца и считает ее ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания, в том числе, предупреждение; административный штраф.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, статья 4.1.1. КоАП РФ допускает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ИП Гуртовой С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Арбитражный суд Воронежской области своими решениями отменил постановления о привлечении ИП Гуртового к административной ответственности, в части, изменив размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции в два раза.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 года, вступившими в законную силу, вина ИП Гуртового С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлена, ИП Гуртовой С.Н., являющийся в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете принимающей стороной иностранного гражданина, в установленный статьей 23 Закона срок не подал в административный орган уведомление о выбытии иностранного гражданина, суд посчитал доказанным наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, указав, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, по мнению Арбитражного суда Воронежской области, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд, принимая во внимание имущественное положение заявителя: на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, считает, что наложение штрафных санкций в размере 400000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений нанесет значительный ущерб и приведет к нежелательным последствиям в осуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав привлекаемого лица и общего интереса, в связи с чем постановления Отдела УМФС России по Воронежской области были изменены судом в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, применив к ИП Гуртовому С.Н. административный штраф в размере 200 000 рублей по каждому правонарушению.

Однако, указанная норма, позволяющая заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, была введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после вынесения решений Арбитражным судом Воронежской области.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, Гуртовой С.Н. имеет возможность воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться вустановленном главой 30 КоАП РФ и АПК РФ порядке по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку постановления Отдела УФМС России по Воронежской области были отменены Арбитражным судом Воронежской области в части назначения наказания в виде административного штрафа,в связи с чем суд полагает, что доводы административного истца о наличии у административного ответчика начальника ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. полномочий по пересмотру решений Арбитражного суда Воронежской области являются ошибочными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Исходя из ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, оспариваемый ответ административного ответчика начальника ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу Недбаева С.В. от 14.10.2016 года соответствует требованиям закона, заявление Гуртового С.Н. рассмотрено административным ответчиком своевременно, по существу поставленных вопросов ответы были даны в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд полагает необходимым оставить административное исковое заявления Гуртового С.Н. без удовлетворения.

Помимо указанного, суд учитывает, что применение правила, предусмотренного ст.4.1.1 КоАП РФ из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предоставляет возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, что допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доводыже о том, что Гуртовым С.Н. представлялись в суды доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, не приведено, а вместе с тем, Гуртовой С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2015 года и в отношении него имеются восемь вступивших в силу решений суда о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияГуртового Сергея Николаевича к начальнику отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаеву Сергею Васильевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о признании незаконным отказа начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу Недбаева Сергея Васильевича от 14.10.2016 года в рассмотрении заявления Гуртового Сергея Николаевича о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение по постановлениям отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа от 10.02.2015 года № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления и замене наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года

1версия для печати

2а-1045/2017 (2а-8896/2016;) ~ М-7414/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гуртовой Сергей Николаевич
Ответчики
Начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу Нетбаев Сергей Васильевич
У МВД России по г. Воронежу
ГУ МВД России по Воронежской области
Другие
Кузнецова Мария Андреевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Каширина Наталья Александровна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
24.11.2016Регистрация административного искового заявления
24.11.2016Передача материалов судье
24.11.2016Решение вопроса о принятии к производству
24.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2016Судебное заседание
23.01.2017Судебное заседание
23.01.2017Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
27.02.2017Судебное заседание
15.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2018Дело оформлено
22.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее