Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4877/2021 от 12.07.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4877/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18450/2022

Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой З.П. по доверенности Кольчугиной О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой З.П. к Мартиросовой Л.И., Мартиросову Е.Р., Мартиросовой М.Р. об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, включении в число наследников – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Киселева З.П. обратилась в суд с иском к Мартиросовой Л.И., Мартиросову Е.Р., Мартиросовой М.Р. об установлении факта нахождения истца на иждивении Мартиросова Р.Г., умершего 27.02.2020 г., и совместного с ним проживания в период с 28.02.2019 г. по 28.02.2020 г., включении истца в число наследников по закону на наследство, открывшееся после смерти Мартиросова Р.Г., умершего 27.02.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1990 года истец совместно проживала без регистрации брака, вела общее хозяйство с Мартиросовым Р.Г., умершим 27.02.2020 г., в квартире № …., принадлежащей на праве собственности Мартиросову Р.Г. К моменту 27.02.2020 г. Киселева З.П. являлась нетрудоспособной, находилась на содержании Мартиросова Р.Г., с которым состояла длительное время в фактических брачных отношениях. Поскольку размер доходов, в том числе пенсия по старости Киселевой З.П., был значительно меньше размера доходов Мартиросова Р.Г., она получала от него помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Мартиросов Р.Г. взял на себя заботу о содержании истца, он систематически производил траты на содержание быта, питание, покупку одежды для Киселевой З.П., оплачивал медицинские услуги и лекарства, отдых Киселелвой З.П. Кроме того, после перенесенного в 2019 году тяжелого заболевания, Киселевой З.П. была установлена инвалидность третьей группы. Мартиросов Р.Г. осуществлял трудовую деятельность по день своей смерти, занимал должность главного конструктора фронтового бомбардировщика СУ-34 в МАО «Компания Сухой», также являлся одним из учредителей АО «Сухой Нафта Корпорейшн». При жизни Мартиросов Р.Г. завещал Киселевой З.П. квартиру, в которой они совместно проживали, по вышеуказанному адресу. 15.03.2020 г. Киселева З.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Мартиросова Р.Г., открыто наследственное дело №181/2020. Кроме завещанной Киселевой З.П. квартиры, в собственности Мартиросова Р.Г. находилось другое недвижимое имущество, денежные вклады в кредитных учреждениях, интеллектуальные права. Наследниками первой очереди также являются ответчики, которые также обратились с заявлением о вступлении в наследство после смерти Мартиросова Р.Г. Установление факта нахождения Киселевой З.П. на иждивении Мартиросова Р.Г. и факта их совместного проживания имеет юридическое значение, так как с этими фактами связано возникновение права на вступление в права наследования.

Истец Киселева З.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности Кольчугина Д.Е., Кольчугиной Ю.А., поддержавших заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Мартиросова Л.И., Мартиросов Е.Р., Мартиросов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Захарова М.Ю., который исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Киселевой З.П. по доверенности Кольчугина О.А.

Представители истца Киселевой З.П. по доверенности Кольчугина О.А., Кольчугин Д.Е. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.

Истец Киселева З.П., ответчики Мартиросова Л.И., Мартиросов Е.Р., Мартиросова М.Р., третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 г. умер Мартиросов Р.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Мартиросова Р.Г. нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. открыто наследственное дело № 181/2020.

Наследником по завещанию от 11.01.2017 г., удостоверенному нотариусом г.Москвы Микаелян Л.С., по реестру за № …., в отношении жилого помещения по адресу: …., является Киселева З.П.

Наследником по закону на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ является нетрудоспособная супруга наследодателя Мартиросова Л.И., брак с которой зарегистрирован Отделом ЗАГС Ленинградского района г. Москвы 14.05.1959 г., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за № …., и на момент смерти Мартиросова Р.Г., умершего 27.02.2020 г., не расторгнут.

Наследниками по закону на остальное незавещанное наследственное имущество являются: нетрудоспособная супруга наследодателя Мартиросова Л.И., сын наследодателя Мартиросов Е.Р., дочь наследодателя Мартиросова М.Р.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества помимо вышеуказанной квартиры входят: земельный участок по адресу: ….; земельный участок по адресу: ….; вклады в ПАО Сбербанк; вклады в ПАО «Промсвязьбанк»; исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (патенты № 2254251 по заявке № 2002119276 от 22.07.2002 г., № 2254250 по заявке № 2002119275 от 22.07.2002 г.).

Возражая против требований истца, сторона ответчиков пояснила, что между умершим наследодателем и истцом не существовало семейных отношений, вместе они не проживали. Мартиросов Р.Г. лишь периодически навещал Киселеву З.П. в своей квартире, которая ему досталась в наследство от матери, где проживала Киселева З.П. С 14.05.1959г. и по день смерти Мартиросов Р.Г. и Мартиросова Л.И. находились официально в браке и вели общее хозяйство. С 1989 г. по 2004 г. Мартиросов Р.Г. проживал со своей матерью, Тихомировой Т.Т., которая была слепой и нуждалась в постоянной помощи. В 1993 году Мартиросов Р.Г и Мартиросова Л.И. получили совместную двухкомнатную квартиру, которая долгое время пустовала по причине постоянных командировок. Мартиросов Р.Г. также часто находился в командировках. В его отсутствие за Тихомировой Т.Н. ухаживали дети супругов: Мартиросова М.Р. и Мартиросов Е.Р. Последний год свой жизни Мартиросов Р.Г. практически всегда находился в больницах. Кроме того, ответчики указывают, что, по их мнению, истец Киселева З.П. не может быть иждивенкой, так как получала пенсию и работала. На момент смерти Мартиросова Р.Г. Киселева З.П. являлась сотрудником ПАО «Компания «Сухой», где работала в должности инженера-конструктора. Минимальный размер пенсии для жителей г. Москвы составляет 19 500 руб., кроме того, для сотрудников, уходящих на пенсию из ПАО «Компания «Сухой», установлены дополнительные выплаты к пенсии, для их получения оформляется ходатайство. Размер выплаты устанавливается индивидуально. Ответчики не оспаривают, что умерший поддерживал финансово Киселеву З.П., но утверждают, что она не была полностью на его иждивении, данная помощь не являлась для Киселевой З.П. постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, Киселева З.П. имеет совершеннолетнего трудоспособного сына, на которого в силу закона возлагается первоочередная обязанность по содержанию своих родителей, тогда как сын указанной помощи ей не оказывал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в таком содержании.

Доводы стороны ответчиков суд счел заслуживающими внимание, поскольку истцом при рассмотрении они не опровергнуты.

Из ответа ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы от 24.08.2021 г. № 3536 на запрос суда следует, что Киселева З.П., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 9, кв. 90, состоит на учете в ОСЗН района Бибирево как работающий пенсионер, ветеран труда, инвалид третьей группы. Социальных выплат по линии органов социальной защиты не получает.

Согласно информации ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 31.08.2021 г. № 36270, Киселева З.П., 18.01.1947 года рождения, состоит на учете в Главном управлении, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Размер пенсии по состоянию на 01.08.2021 г. составляет 16 688 руб. 10 коп., размер ЕДВ – 1 125 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Киселевой З.П., представленными Клиентской службой «Бибирево» Управления по приему населения ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 28.12.2020 г. № 206/БИ/2655, что видно из материалов гражданского дела № 2-0287/21.

При этом, факт работы Киселевой З.П. в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого», ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в период, в том числе, с 2017 г. по февраль 2020 г., подтверждается ответом на запрос суда из ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области от 12.01.2021 г. № 209-12-86 в рамках гражданского дела № 2-0287/21.

Из ответа ОСЗН района Ховрино УСЗН САО г. Москвы от 30.08.2021 г. №21/02/6244 на запрос суда следует, что Мартиросов Р.Г., зарегистрированный по месту жительства по адресу: …., на учете в ОСЗН не состоял, за предоставлением государственных и иных услуг не обращался.

Из ответа ИФНС России № 15 по г. Москве от 25.08.2021 г. № 11-13/076470 на запрос суда следует, что за 2018 год общая сумма дохода Киселевой З.П., полученного в ПАО Компания Сухой, Филиал ПАО Компания Сухой ОКБ Сухого, составила 470 000 руб. 63 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная – 61 201 руб.); за 2019 год в ПАО КОМПАНИЯ СУХОЙ общая сумма дохода Киселевой З.П. составила 136 969 руб. 44 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная – 17 806 руб.), а также общая сумма дохода – 303 869 руб. 48 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная – 39 503 руб.): за 2020 год в ПАО КОМПАНИЯ СУХОЙ общая сумма дохода Киселевой З.П. составила 223 718 руб. 24 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная – 29 083 руб.); от Государственного учреждения – Московского регионального отделения ФСС РФ общая сумма дохода составила 70 505 руб. 72 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная – 9 166 руб.), а также общая сумма дохода – 10 480 руб. 58 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная – 1 362 руб.).

Из ответа ПАО «Компания «Сухой» от 18.01.2021 г. № 1/122997/2, представленного на запрос суда в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-0287/21, следует, что по состоянию на 15.01.2021 г. Киселева З.П. является работником Компании, о чем представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Из ответа ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.08.2021 г. № 05-13/043563 дсп, данного на запрос суда, и приложенной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 866 от 12.03.2021 г. видно, что общая сумма дохода Мартиросова Р.Г. в ПАО КОМПАНИЯ СУХОЙ составила 608 379 руб. 76 коп. (сумма налога исчисленная и удержанная - 79 089 руб.).

Вместе с тем, из справок по форме 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела № 2-0287/21, отражающих доход Мартиросова Р.Г. от ПАО Компания Сухой, усматривается, что за 2010 год им получено 530 руб. (облагаемый по ставке 9%) и 1 393 474 руб. 70 коп. (удержан налог – 181 152 руб.); за 2011 год – 558 руб. (облагаемый по ставке 9%) и 1 756 975 руб. 53 коп. (удержан налог – 228 407 руб.); за 2012 год - 575 руб. (облагаемый по ставке 9%) и 1 554 999 руб. 56 коп. (удержан налог – 202 100 руб.); за 2013 год - 1 465 687 руб. 72 коп. (удержан налог – 190 539 руб.); за 2014 год - 1 522 086 руб. 92 коп. (удержан налог – 197 871 руб.); за 2015 год – 2 018 303 руб. 19 коп. (удержан налог – 262 379 руб.); за 2016 год – 2 080 942 руб. 16 коп. (удержан налог – 270 522 руб.); за 2017 год – 2 269 246 руб. 54 коп. (удержан налог – 294 482 руб.); за 2018 год – 3 364 387 руб. 01 коп. (удержан налог – 437 370 руб.); за 2019 год – 3 155 262 руб. 86 коп. (удержан налог – 409 378 руб.).

Одновременно из ответа ГУ - ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области от 29.01.2021 г. следует, что Мартиросов Р.Г., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Митинская, дом 52, кв.452, с 01.10.1995 г. по 01.03.2020 г. являлся получателем пенсии по старости, за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2020 г. установленный размер выплаты составил 36 969 руб. 13 коп., сумма за период – 48 100 руб. 99 коп.

Мартиросов Р.Г. являлся держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской, представленной Банком.

Помимо перечисленных доходов, по сведениям, предоставленным ФГИС ЕГРН, Киселева З.П. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: …., по адресу: ….

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля Д. Н.Г., показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1144, 1148 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.31 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не доказаны, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Киселева З.П. находилась на иждивении наследодателя Мартиросова Р.Г., который взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое материальное содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Суд исходил из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Киселева З.П., достигнув пенсионного возраста, в силу своего материального положения в юридически значимый период - в течение года до смерти Мартиросова Р.Г., умершего 27.02.2020 г., в каком-либо дополнительном источнике средств к существованию не нуждалась, поскольку являлась сотрудником ПАО «Компания «Сухой», получала пенсию, а также денежные средства от Государственного учреждения – Московского регионального отделения ФСС РФ.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что дарение Мартиросовым Р.Г. Киселевой З.П. предметов одежды, оплата лечения и отдыха, документально не подтвержденных, не может служить доказательством нахождения последней на иждивении дарителя, поскольку указанные траты носили единовременный характер и не являлись для Киселевой З.П. ежедневно необходимыми. Факт проживания Мартиросова Р.Г. совместно с Киселевой З.П. в одной квартире, доподлинно не доказан и сам по себе он не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении умершего Мартиросова Р.Г. На момент смерти Мартиросов Р.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: …., совместно с супругой, Мартиросовой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец получала от умершего в период не менее года до его смерти содержание и систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нахождения на иждивении наследодателя Мартиросова Р.Г. и оказание им при жизни постоянной помощи истцу Киселевой З.П. как иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию истца, а также что истец нуждалась в получении материальной помощи наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт стороной истца не доказан.

Ссылки жалобы на то, что доход Мартиросова Р.Г. значительно превышал доход Киселевой З.П., не являются подтверждением того, что наследодатель оказывал систематическую помощь Киселевой З.П., которая являлась для нее содержанием и основным источником средств к существованию.

Указания в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Денисенко Н.Г., правильность выводов суда не опровергают, поскольку сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции, который установил, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу данного решения, поскольку о финансовой стороне взаимоотношений Мартиросова Р.Г. и Киселевой З.П., их доходах, свидетелю не известно, а кроме того, в последние годы перед смертью Мартиросова Р.Г., умершего 27.02.2020 г., с Киселевой З.П. свидетель общалась лишь два раза в год, о темах разговоров не сообщает, не знает, работала ли Киселева З.П. в указанный период.

Апелляционная жалоба направлена на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселевой З.П. по доверенности Кольчугиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: