Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24600/2017 от 04.08.2017

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33-24600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Коваленко Т.П.

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Федуловой В. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Федуловой В. А. к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании бездействия незаконным, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение Федуловой В.А., представителя Зажигиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Федулова В.А. обратилась в суд с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об охранной зоне проходящего по ее участку трубопровода, взыскании убытков в размере 31 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она является собственником 2\3 доли земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 1974 году по данному участку был проложен водопровод протяженностью 400 м. В 2015 году истец заключила договор со строительной компанией на строительство забора вдоль границ своего земельного участка, оплатив предварительно сумму по договору в размере 31 500 рублей. Одним из требований договора является предоставление исполнителю сведений о местоположении трубопровода и глубины его залегания, поскольку для установки забора исполнителю необходимо знать, где расположена зона ограничения пользования участком с указанием глубины залегания трубы для исключения ее повреждений. Истец неоднократно обращалась к ответчику для предоставления ей необходимой информации, однако ответчик предложил ей самой предоставить данную информацию для согласования и обязал ее заключить с ним договор о проведении топосъемки участка, предложив оплатить его стоимость в размере 3 910 рублей. После отказа истца в оплате данной услуги, ответчик в очередной раз отказал истцу в получении испрашиваемой информации, в связи с чем истец ссылалась на то, что своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в размере оплаченной предоплаты по договору со строительной компанией суммы 31 500 рублей, которую она просила взыскать с ответчика, а также признать бездействие ответчика по не предоставлению информации противоправным и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, до начала рассмотрения дела по существу в стадии ходатайств самовольно покинула зал судебного заседания, самостоятельно отказавшись от реализации своего права на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска Федуловой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федуловой В.А. принадлежит 2\3 доли земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2016 года.

02.04.2015 года Федулова В.А. заключила договор поручения №МП00334 с ООО «Заборград» на строительство забора вдоль границ своего земельного участка, оплатив предварительно сумму по договору в размере 30 000 рублей.

Ввиду прохождения по участку истца охранной зоны трубопровода, для предоставление информации исполнителю по Договору от 02.04.2015 г., истец обращалась в МУП «Водоканал» г. Фрязино и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» с заявлениями о выдаче ей разрешения на производство строительных работ вдоль границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с наличием на нем охранной зоны объекта - трубопровода, проходящего по данному участку и выдаче разрешения на строительство забора вдоль границ участка с выкопировкой местоположения охранной зоны указанного объекта, согласно нормам СНИПа, с указанием глубины залегания трубопровода.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» в данном случае не наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Ст. 50 ГК РФ определено, что коммерческие организации — это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из п. 2.1 Устава МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» усматривается, что цель деятельности ответчика извлечение прибыли, а также выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей в производимых им товарах, оказываемых им услугах, выполняемых им работах, эксплуатации имущества, в том числе реализации товаров и услуг по регулируемым тарифам и ценам.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» № 288 от 30.12.2015 г. утвержден прейскурант платных работ (услуг) для физических и юридических лиц. В соответствии с данным Приказом стоимость согласования проектной документации по водоснабжению и водоотведению для жилого фонда частного сектора составляла 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей.

21.06.2016 года Федуловой В.А., для получения согласования строительства ограждения вдоль ее земельного участка, начальником ПТО МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» было предложено предоставить топографическую съемку, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Для оказания платных услуг истцу также было предложено подписать Договор № 113-ПТО, предметом которого является согласование топографической съемки земельного участка на наличие, положение и характеристики коммуникаций по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанный договор истец подписывать и оплачивать отказалась, о чем указала в своем исковом заявлении.

Учитывая указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку из ответов ответчика усматривается, что истцу разъяснялось о необходимости предоставления в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» документов, подтверждающих право собственности и границы земельного участка, а также проект или схему установки ограждения, однако доказательств предоставления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено, от заключения договора на проведение топографической съемки земельного участка истец отказалась, что указывает на отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правами и причинения материального ущерба истцу.

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи