Решение по делу № 11-274/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-274/2019 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Озерки» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

12.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-116/2018-27 на взыскание с Бачуриной С.В., Непряхина А.Н., Котлеровой В.Ф. в пользу ТСЖ «Озерки» задолженности по оплате за жилое помещение в размере 23 845 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 457 рублей 68 копеек.

26.11.2018 года взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должников судебных расходов в размере 1 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт–Петербурга от 14 января 2019 года взыскателю отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ТСЖ «Озерки» просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Доброхвалова Т.А.