Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2018 ~ М-1413/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3697/201 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- истца Сарханзаде О.Р.о., представителя истца по доверенности Аносовой Л.П.,

- ответчика Камского В.В., представителя ответчика Шипицина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарханзаде Орхана Рамиз оглы к Камскому Владиславу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарханзаде О.Р.о. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Камскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406000 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения - 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 353 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7260 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Инсигния», гос. номер №, застрахованному в ЗАО «МАКС» по договору добровольного комплексногоавтотранспортного средства, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Липатовой Е.С.№ от <//> при ДТП от <//> произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба составила 406000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей 00 копеек. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. номер №, Камского В.В.,допустившего нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что также могут подтвердить свидетели: Канжаев Х.Н., Свидетель №1 Поскольку сотрудниками ГИБДД вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, страховая компания истца в выплате страхового возмещения отказала. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что <//> двигался на разрешающий сигнал светофора в г. Екатеринбурге по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду (вторая полоса справа) со скоростью примерно 56 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом в автомобиле истца сработали подушки безопасности. После столкновения, когда истец вышел из автомобиля продолжал гореть зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП тоже посмотрел и увидел, что горел зеленый сигнал светофора. Также пояснил, что удар пришелся в заднюю правую часть ответчика. До ответчика в сторону <адрес> г. Екатеринбурга проехал какой-то джип, но, как пояснил истец, он этому значения не придал, продолжив движение. Истец ехал первым, других машин на перекрестке не было. Настаивает на том, что именно ответчик начал движение на красный свет, не дождавшись зеленого сигнала светофора, поскольку при движении по <адрес> первоначально загорается зеленый сигнал светофора для движения прямо, а после зеленый сигнал светофора - стрелка для движения с <адрес> в сторону <адрес> указал, что после аварии позади него на автомобиле стоял второй свидетель, который остановился за ним, а после продолжил движение в сторону <адрес>.

Представитель истца Аносовой Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться режимом работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Московская-Щорса, а именно 5,6 и 1 фазами, из анализа которых будет видно, что именно ответчик начал движение на красный сигнал светофора в силу своей невнимательности, поскольку для движения прямо по <адрес> и движения прямо по <адрес> в сторону <адрес> горит зеленый сигнал светофора, а для поворота с <адрес> в сторону <адрес> - красный. Кроме того, свидетель со стороны истца - Свидетель №1, подтвердил, что двигался следом за истцом, и после ДТП горел зеленый сигнал светофора. Также просила учесть, что ответчик в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. К свидетельским показаниям Камской Е.В. просила отнестись критически.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что <//> двигался в правом крайнем ряду по <адрес> в сторону <адрес> данном светофоре два ряда поворачивают направо. Первоначально зеленый сигнал светофора загорелся для автомобилей, движущихся прямо по <адрес>, после загорелся зеленый сигнал светофора - стрелка, автомобиль с соседнего ряда начал движение на зеленый сигнал - повернув направо, вслед за ним движение начал ответчик. При пересечении <адрес> увидел транспортное средство, движущееся без подачи сигнала, не снижая скорости. Подтвердил, что на светофоре при начале совершения маневра поворот с <адрес> стоял первым в правом крайнем ряду. Отметил, что <адрес> была свободна, за истцом никто не двигался. Просил учесть, что истец при наличии двух заявленных свидетелей в административном материале, искал дополнительных свидетелей.

Представитель ответчика Шипицин О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что ответчиком нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не допущено, вместе с тем истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, превысив допустимую скорость движения. Кроме того, ответчик заканчивал маневр, в связи с чем удар пришелся в заднюю часть автомобиля.Истец к торможению не прибегал, истец видел, что проехал автомобиль перед ответчиком, но значение этому не придал, скорость не снизил. К свидетельским показаниям Свидетель №1 просил отнестись критически.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле с дочерью по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним метров 30 двигался автомобиль «Опель», других автомобилей между ними не было. Неожиданно слева от автомобиля истца появился автомобиль ответчика, удар столкновения был сильным. Для автомобилей,движущихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, но все остановились, так как произошло ДТП. Немного выехав за линию перекреста, стоял за автомобилем истца, потом всем пришлось перестраиваться в левый ряд, чтобы уйти на <адрес>, а со стороны Московской уже пробка образовалась. Движение продолжил с <адрес> в сторону <адрес>.

Свидетель Камская Е.В. суду пояснила, что <//> ехала с мужем и ребенком в машине по <адрес> в сторону <адрес>, поскольку был красный сигнал светофора остановились, были первыми в правом ряду, с которого поворачивают направо. Загорелся зеленый сигнал светофора, поехали автомобили прямо по <адрес> (3-4 ряд справа), после на зеленый сигнал светофора - поворот, начал движение автомобиль с соседнего ряда (второй ряд справа), а потом поехал их автомобиль. Указала, что автомобиль истца скорость при приближении к их автомобилю не сбавлял.

Представитель ЗАО «МАКС» - Замятина Т.В., действующая на основании доверенности от <//>, указав, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в том числе административнымматериалом от <//>, <//> в 15 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Опель Инсигния», гос. номер №, под управлением собственника Сарханзаде О.Р.о., и «Ниссан Кашкай», гос. номер № регион, принадлежащего на праве собственности Праздничковой Е.В., под управлением Камского В.В.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Сахранзаде О.Р.о. указал, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе со скоростью 50 км/ч, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение с другим транспортным средством. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Свидетелями ДТП указаны: Кинжаев Х.Н., Францевич А.А. Считает, что в ДТП виновен водитель и «Ниссан Кашкай»,который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Камский В.В. в своих объяснениях указал на то, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в ст. <адрес> по правому ряду, дождавшись на перекрестке с <адрес> зеленого сигнала светофора начал поворот направо на <адрес>. В момент прохождения перекрестка в правый бок транспортного средства въехало транспортное средство «Опель», которое двигалось по <адрес> со стороны <адрес>, что поскольку двигался на зеленый сигнал светофора, в ДТП виноват водитель «Опель».

Из имеющейся в материалах административного расследования схемы ДТП следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортные средства участников развернуло относительно их движения. С указанной схемой участники ДТП ознакомлены.

Согласно режиму работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Московская-Щорса, предоставленной МБУ «Центр организации движения», следует, что на момент ДТП, светофорный объект работал в 6-ти фазовом режиме регулирования.

Учитывая объяснения сторон, характер движения транспортных средств при столкновении, юридическое значение по делу имеют 1,2 и 6 фазы работы светофорного объекта.

Так, в первой фазе работы светофорного объекта движение осуществляется по двум полосам прямо с <адрес> в сторону <адрес>, при этом разрешено движение по <адрес> в сторону <адрес> и в сторону <адрес>.

Во второй фазе - движение осуществляется по двум полосам прямо с <адрес> в сторону <адрес>, а также поворот с <адрес> в сторону <адрес>, при этом движение по <адрес> запрещено.

В шестой фазе - движение осуществляется по двум полосам со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо в сторону <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> запрещено.

Столкновение транспортных средство произошло, когда водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» проезжал перекресток <адрес>, а автомобиль«Опель Инсигния» в это время выехал на перекресток указанных улиц, о чем свидетельствует схема ДТП, а также характер механических повреждений транспортных средств, отраженных в административном материале от <//>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6. 14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камского В.В., Сарханзаде О.Р.о. отказано в связи с тем, что данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения № от <//>, подготовленного по заказу истца, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба составила 406000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей 00 копеек.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сарханзаде О.Р.о., выразившейся в несоблюдении пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно в продолжение движения на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений истца Сарханзаде О.Р.о., изложенных в административном материале, согласующихся с пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что он, не останавливаясь на перекресте, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Из объяснений Камского В.В., изложенных в административном материале, согласующихся с пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что первоначально ответчик остановился на красный сигнал светофора и дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что одновременное движение участников ДТП на зеленый сигнал светофора исключено. В первой фазе режима регулирование имеется пересечение 1 с желтого сигнала светофора (для автомобилей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>) и 1 с зеленого сигнала светофора (для автомобилей, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания обоюдной вины, поскольку как следует из объяснения ответчика первым - на зеленый сигнал светофора по стрелке - начал движение автомобиль из соседнего ряда, движение которого также осуществляется со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Камской Е.В., а также согласуются с объяснения истца, подтвердившего, что при его приближении к перекрестку до ответчика проехал автомобиль в сторону Амундсена, однако данному факту истец значения не придавал.

Анализируя режим работы светофорного объекта на пересечении улиц Московская-Щорса при движении автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> запрещен, только при включении зеленого сигнала светофора возможен поворот со стороны <адрес> (однако при этом движение по <адрес> в сторону <адрес> запрещено).

Принимая во внимание, что другой участник дорожного движения двигался впереди транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик двигался исходя из ПДД на зеленый сигнал светофора.

Суд также учитывает, что в данном случае исключено применение п. 6.14 ПДД.

В ходе судебного заседание нашел подтверждение тот факт, что первым перекресток <адрес> и <адрес> пересек джип, начавший движение перед ответчиком, что опровергает довод истца о его движении на зеленый сигнал светофора. Кроме того, согласно справкеДТП от <//> автомобилю ответчика причинены механические повреждения правой двери, заднего бампера, правого порога, из объяснений сторон следует и не оспаривается, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ответчика и переднюю часть автомобиля истца, что, с учетом широты перекрестка, свидетельствует о завершении маневра поворота ответчиком и отсутствии оснований для начала маневра у истца.

Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1 он остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора исключительно в связи с произошедшим ДТП, при этом из машины не выходил, помощь участникам ДТП не оказывал, и при следующем включении разрешающего сигнала продолжил движение в сторону <адрес> объяснения не подтверждают объяснения истца и не опровергают объяснения ответчика, поскольку, исходя из действий свидетеля, он остановил свое транспортное средство, движение не продолжил, что соответствует п. 6.2 ПДД при включении запрещающего сигнала светофора.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях истца и свидетеля Свидетель №1 Так истец в ходе судебного заседания от <//> утверждал, что свидетель остановился за его автомобилем, после продолжил движение прямо в сторону <адрес>, а свидетель Свидетель №1 при рассмотрении дела <//> пояснил, что после ДТП на разрешающий сигнал светофора стоял за автомобилем истца, при включении зеленого сигнала светофораперестроился в левый ряд и продолжил движение в сторону <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <//>, Камским В.В. не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплатестоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1850 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 353 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 00 копеек, поскольку Сарханзаде О.Р.о. отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарханзаде О. Рамиз оглы к Камскому В. В. овозмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова