Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1902/2019 от 11.02.2019

7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года по делу N 33-11614/2020

Судья: Ваньянц Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-1902/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Севостьянова Андрея Александровича по доверенности Арцева А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.10.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севостьянова А.А. к Севостьяновой Т. М. о вселении, нечинении препятствий и разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Севостьяновой Т.М. к Севостьянову А. А. о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Севостьянов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Севостьяновой Т.М. о нечинении препятствий и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что 17 мая 2012 г. на основании решения мирового суда судебного участка № 275 района Новокосино по г. Москве брак с Севостьяновой Тагирей Мунировной был расторгнут. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В период брака с 24.02.1990 г. по 17.05.2012 г. сторонами было приобретено следующее имущество:

- Квартира 2-х комнатная, в порядке приватизации, расположена по адресу: г….. У каждого из сторон по 1/3 доли в праве собственности. Третья доля принадлежит сыну. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ Федеральной службы по г. Москве, серия …., запись регистрации № …. от 30 октября 2006 г.;

- Жилой дом, расположенный по адресу: …. Право собственности оформлено на имя Севостьяновой Т.М., доля в праве 1/2. Кадастровый номер …..

После развода истец в устной форме договорился с Севостьяновой Т.М. о том, что все вопросы по совместно нажитому имуществу они будут решать по обоюдному согласию. В связи с неприязненными отношениями с бывшей женой истец временно решил пожить у знакомых с тем условием, что Севостьянова Т.М. согласится с каким-либо вариантом раздела совместно нажитого имущества. В частности, была договорённость о совместной продаже принадлежащей им квартиры. Истец несколько раз находил покупателей, однако в последний момент Севостьянова Т.М. отказывалась от продажи квартиры по разным причинам.

В сентябре 2018 г. он (Севостьянов А.А.) получил информацию о том, что Севостьянова Т.М. в одностороннем порядке, без его ведома и согласия, решила продать недвижимое имущество, нажитое в совместном браке, а именно - дом, расположенный по адресу: пос. ГЗСМ Раменского района Московской области, ул. Железнодорожная, д. 13, д.13а. Указанный дом построен в период совместного проживания в браке. Было решено строить дом под одной -крышей, но на двоих собственников. Поэтому половина дома оформлена на имя Севостьяновой Т. М., а вторая половина - на имя её сестры Туляшевой Н.М.. Дом имеет кадастровый номер ….

04 декабря 2018 г. истец направил в адрес Севостьяновой Т.М. требование о подписании соглашения о разделе имущества. Требование получено 26 декабря 2018 г. Однако до настоящего времени ответа не получил. Считает, что нарушения сроков обращения в суд нет, так как Севостьянова Т.М. все время убеждала его, что раздел имущества произведет добросовестно, что препятствовало обращению в суд. О нарушении своего права истец узнал в сентябре 2018 г.

Поскольку истец является собственником 1/3 доли спорного Жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности истца на 1/3 доли квартиры подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ Федеральной службы по г. Москве, серия …., запись регистрации № …. от 30 октября 2006 г. Вместе с тем, ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. Отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных. Выезд истца из жилого помещения был вынужденным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнения исковых требований): - Вселить его, Севостьянова А.. в квартиру по адресу: г….; Обязать Севостьянову Т.М. выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г….; Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за истцом, Севостьяновым А.А. право собственности на ¼ доли жилого дома (по ½ доли, принадлежащей Севостьяновой Т.М.), расположенного по адресу: ….; - признать за истцом Севостьяновым Андреем Александровичем право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ….; - признать за ответчиком, Севостьяновой Т.М., право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: …. (уменьшить размер её доли); признать за ответчиком, Севостьяновой Т.М., право собственности на ¼ доли земельного участка, расположенного по адрес: …. (уменьшить размер её доли).

Севостьянова Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Севостьянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с 24.02.1990 г. по 17.05.2012 г. сторонами было приобретено следующее имущество: гараж, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Стрелец» по адресу: ….; двухкомнатная квартира (в порядке приватизации по 1/3 доли у каждого, включая сына), расположенная по адресу: ….

В настоящее время ей (Севостьяновой Т.М.) стало известно, что гараж ответчиком продан. Денежных средств от продажи совместно нажитого имущества истец не получала. Поскольку гараж был оформлен на ответчика, истец не знала, что это имущество принадлежит им в равных долях. Требований о получении денежных средств от продажи совместно нажитого имущества не предъявляла. В связи с изложенным, просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за ней, Севостьяновой Т.М., право собственности на ½ доли гаража, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Стрелец» по адресу: ….; - признать за ответчиком, Севостьяновым А.А., право собственности на ½ доли гаража, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Стрелец» по адресу: ….; обязать ответчика выплатить ½ долю денежными средствами из расчета реальной суммы продажи.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Арцев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Васильченко Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Севостьянова Андрея Александровича по доверенности Арцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 1990 года состояли в браке. 17 мая 2012 г. на основании решения мирового суда судебного участка № 275 района Новокосино по г. Москве брак был расторгнут.

В период брака, с 24.02.1990 г. по 17.05.2012 г., истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- Квартира 2-х комнатная, в порядке приватизации, расположена по адресу: г. ….. У каждого из сторон по 1/3 доли в праве собственности. Третья доля принадлежит сыну. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ Федеральной службы по г. Москве, серия …, запись регистрации № … от 30 октября 2006 г.;

- Жилой дом, расположенный по адресу: ….. Право собственности оформлено на имя Севостьяновой Т.М., доля в праве 1/2. Кадастровый номер …..

Разрешая заявленные требования Севостьяновой Т.М., суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество - гараж, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Стрелец» по адресу: …. - продано, не находится в собственности сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Севостьяновой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении требований Севостьянова А.А. о вселении, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав как собственника в указанной части.

Разрешая требования Севостьянова А.А. о разделе имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями п.7 ст.38 СК РФ и исходил из того, что течение срока исковой давности по спору о разделе имущества бывших супругов Севостьянова А.А. и Севостьяновой Т.М. следует считать с 17 мая 2012 года, то есть с момента регистрации расторжения брака органом ЗАГС, когда супруг Севостьянов А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а поскольку иск предъявлен 11.02.2019 года, суд первой инстанции с учетом положений ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что Севостьяновым А.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Севостьянов А.А. и Севостьянова Т.М. зарегистрировали брак 24.02.1990 года, решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 275 района Новокосино по г. Москве от 17 мая 2012 года брак расторгнут.

Севостьянов А.А. ссылается на то, что о нарушении своего права узнал осенью 2018 года, когда получил информацию о том, что Севостьянова Т.М. отказалась от ранее достигнутых договоренностей о совместной продаже имущества.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств указанному обстоятельству стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец пользовался земельным участком и домом после расторжения брака, имел беспрепятственный доступ к ним, обстоятельств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия для осуществления прав в отношении спорного имущества, установлено не было.

Из показаний допрошенного судебной коллегией свидетеля Семина О.Б. следует, что он ранее работал риелтором, а поскольку Семин О.Б. давно знал истца Севостьянова А.А., то свидетель на безвозмездной основе занимался продажей квартиры сторон, договора на оказание услуг с истцом не заключал, чтобы не платить налоги.

Между тем, показания допрошенного свидетеля, равно как и доводы стороны истца, выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности не опровергают.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, стороне истца предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих доводов, что им сделано не было.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после расторжения брака истец осуществлял полномочия по пользованию и владению земельным участком и домом, равно как и не содержит сведений о том, что им уплачивались налоги в отношении имущества, о разделе которого им заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что после расторжения брака 17.05.2012 года истец спорным земельным участком и садовым домом, равно как и квартирой не пользовался, за их надлежащем состоянием не следил, налоги не оплачивал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака.

При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались, истец знал о том, что ответчик единолично пользуется вышеуказанным имуществом, однако прав в отношении вышеуказанного имущества Севостьяновым А.А. не было заявлено до 11.02.2019 года, когда истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд.

Истец каких-либо требований в отношении спорного имущества не предпринимал с 2012 года. Сведений о том, что со стороны Севостьяновой Т.М. в течение указанного времени имели место какие-либо действия, препятствующие истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о применении к заявленным Севостьяновым А.А. требованиям последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика Севостьяновой Т.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Севостьянова А.А., оснований для удовлетворения требований о вселении, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что Севостьяновой Т.М. чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не было представлено, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается Севостьянов А.А. в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Севостьянова А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Севостьянова Андрея Александровича по доверенности Арцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: