Решение по делу № 2-1-32/2018 (2-1-1516/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-1-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кривова В.А. к Осадчему И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осадчему И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска, указав, что 26 июня 2015 ответчик по путевому листу автобуса индивидуального предпринимателя на основании страхового полиса ОСАГО серия №, находясь в трудовых отношениях с истцом, управлял транспортным средством (автобусом) «Хендэ HD», государственный регистрационный знак М 394 ЕК 57, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автобуса марки «Хендэ HD», которым управлял ответчик и автомобиля «KJ Tiger», государственный регистрационный номер №. В автомобиле «KJ Tiger» в качестве пассажира находилась ФИО9., которая получила телесные повреждения. Согласно постановлению от 10 июня 2016 Осадчий И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с истца. По решению Заводского районного города Орла от 29 декабря 2016 с него была взыскана компенсация морального вреда в сумме 45 000 рублей. 05 апреля 2017 ФИО10. получила от истца денежные средства в размере 45 000 рублей. Согласно определению Заводского районного суда города Орла от 21 июня 2017 с истца были взысканы в пользу ФИО10. судебные расходы на представителя 10000 рублей. 14 июля 2017 ФИО10. получила 10 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Осадчего И.В. денежные средства в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец Кривов В.А., его представитель по доверенности Моисеев В.В., извещенные судом надлежащим образом, не явились, согласно телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в суде представитель истца Моисеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы иска. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Осадчий И.В., извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, доводов и своей позиции не привел. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "»О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 26.05.2015 в 18 часов 25 минут Осадчий И.В., управляя транспортным средством «Хендэ HD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кривову В.А., и следуя по маршруту № в <адрес> «<адрес> – <адрес>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «KJ Tiger», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10., следовавшего по Комсомольской площади со стороны пер. Соляного в направлении <адрес>, с последующим наездом на препятствие – дорожное ограждение и дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KJ Tiger», государственный регистрационный номер №, ФИО10. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.06.2016 Осадчий И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу.

29.12.2016 решением Заводского районного суда г. Орла исковые требования ФИО10. к Кривову В.А., Осадчему И.В. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Кривова В.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 руб., при этом суд взыскивая моральный вред только с Кривова В.А. исходил из того, что в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда подлежит возмещению с работодателя, а не с водителя Осадчего И.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с владельцем транспортного средства. (л.д. 7-16)

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2017 с Кривова В.А. в пользу ФИО10. были взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО10. к Кривову В.А., Осадчему И.В. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. (л.д. 17-20)

05.04.2017 со счета Кривова В.А. в пользу ФИО10. были списаны денежные средства в сумме 45000 руб., а 14.07.2017 г. - 10000 руб., что подтверждается справками ОАО «Сбербанк России». (л.д. 21,22)

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, кроме того подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, судом установлено, что Кривов В.А. возместил ущерб, причиненный ФИО10.

Поскольку ответчик Осадчий И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, в размере взысканных по решению суда компенсации морального вреда третьему лицу, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Осадчего И.В. компенсации морального вреда в порядке регресса, суд с учетом доводов сторон и представленных ими доказательства, установив, что вред причинен Осадчим И.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю Кривову В.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в рамках рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., выплаченные истцом Кривовым В.А. в пользу потерпевшей ФИО10., не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба Кривова В.А., не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Такие расходы не являются убытками по смыслу названных положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ. Указанные расходы не зависят напрямую от действий Осадчего И.В., а непосредственно связаны с участием Кривова В.А. в судебном процессе по иску ФИО10. к Кривову В.А., Осадчему И.В. о компенсации морального вреда, не являются прямым действительным ущербом и взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2015, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату потерпевшей ФИО10. компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом неосторожной формы вины, конкретных обстоятельств дела, судом не установлено, ввиду того, что снижение размера ущерба право, а не обязанность суда, а также того, что такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих материальное и семейное положения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено суду не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера сумм подлежащих взысканию и существа заявленных требований.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривова В.А. к Осадчему И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего И.В. в пользу Кривова В.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривова В.А. к Осадчему И.В. о взыскании денежные средства в счет уплаты расходов на представителя в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья