Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0319/2022 от 16.11.2022

Суд первой инстанции - мировой судья Косенко А.А.

УИД 77MS0137-01-2022-002913-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роговой Светланы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы, от 08 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства должника Роговой Светланы Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1100/2022 от 11 апреля 2022 г. – отказать,

установил:

Должник обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.04.2022 г. о взыскании с Роговой С.В. в пользу ООО «Восток-Юнион» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 49 526 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 842 рублей 90 копеек.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления мировой судья нарушил нормы процессуального права.

Так, 11.04.2022 г. мировой судья судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы, вынес судебный приказ о взыскании с Роговой С.В. в пользу ООО «Восток-Юнион» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 49 526 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 842 рублей 90 копеек.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его места жительства: г. Москва, улица , дом 0, квартира 0.

Однако должнику Роговой С.В. была направлена копия судебного приказа от 11.04.2022 г. в отношении других лиц и иного спора, а именно: о взыскании с Г. О.С. в пользу ПАО «…» задолженности по кредитному договору от 23.08.2018 г. за период с 25.02.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 50 865 рублей 27 копеек и судебных расходов в размере 862 рублей 27 копеек.

04.07.2022 г. должник Рогова С.В. подала заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, но получила доступ к ним только 22.07.2022 г.

07.07.2022 г. должник Рогова С.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.04.2022 г. и обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа. Судебный приказ от 11.04.2022 г. в отношении должника Гридневой О.С., ошибочно направленный в адрес Роговой С.В., был приложен к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.04.2022 г..

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Поскольку должник Рогова С.В. ознакомилась с содержанием судебного приказа от 11.04.2022 г. о взыскании с неё в пользу ООО «Восток-Юнион» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2020 г. только 22.07.2022 г., то она имела право на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа до 05.08.2022 г. включительно.

Таким образом, должник Рогова С.В. подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа от 11.04.2022 г. в установленный законом срок.

Однако мировой судья, не проверив доводы должника о направлении ему судебного приказа от 11.04.2022 г. в отношении другого должника, вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием уважительной причины его пропуска.

Поскольку должник Рогова С.В. не пропустила срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.04.2022 г., то указанное ходатайство подлежало возращению должнику с одновременным разрешением по существу вопроса об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что влечёт отмену обжалуемого определения и направление заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу Роговой Светланы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы, от 08 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы, от 08 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.04.2022 г. о взыскании с Роговой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Восток-Юнион» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 49 526 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 842 рублей 90 копеек, а указанное заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии его принятия к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу путём принесения кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы.

Судья