Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 по делу № 02-1183/2021 от 25.01.2021

№2-1183/2021

77RS0001-02-2020-007042-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                                                     адрес 

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С.,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/21 по иску Сумароковой Ирины Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сумарокова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 14.10.2019 г. между Сумароковой И.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № PL0762787, предметом которого является страхование недвижимого имущества в виде жилого частного дома, расположенного по адресу: адрес, Алексеевка-1, СНТ «Купавинка», уч. 16. Истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере сумма 03.06.2019 г. произошло подтопление дома в связи с подъемом грунтовых вод, в результате чего пострадало застрахованное имущество, принадлежащее фио размер ущерба составил сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Выражая свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, Сумарокова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание  явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать в его удовлетворении, указав, что произошедшее подтопление застрахованного имущества не является страховым случаем, поскольку данный случай не был признан опасным природным явлением.

Третье лицо Администрация городского адрес   о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было установлено судом, 14.10.2019 г. между Сумароковой И.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № PL0762787, предметом которого является страхование недвижимого имущества в виде жилого частного дома, расположенного по адресу: адрес, Алексеевка-1, СНТ «Купавинка», уч. 16. Истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере сумма 03.06.2019 г. произошло подтопление дома в связи с подъемом грунтовых вод, в результате чего пострадало застрахованное имущество, принадлежащее Сумароковой И.Ю. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, фототаблицей, договором страхования.

Представителем ответчика также не оспаривались изложенные обстоятельства.

Как усматривается из сообщения ответчика в адрес истца от 24.08.2020 г. № 71-167489/20, Сумароковой И.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения в связи тем, что событие не является опасным природным явлением и не может быть отнесено к страховому случаю.

Как усматривается из. п.п. «б» п. 3.2.7. комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», стихийным бедствием являются наводнения, половодья, паводок и другие водные режимы водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС РФ или местной администрацией).

При этом в данном пункте правил не указывается, что приведенные события должны являться опасными природными явлениями, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу в связи с тем, что событие не является опасным природным явлением.

Как усматривается из исследованных судом сообщений Администрации г.адрес от 13.05.2021 г. № 172-01, ГУ МЧС России по МО от 01.11.2021 г. №ИВ-139-5894, ФГБУ «Центральное УГМС» от 29.07.2020 г. № 01/08-23.2-9410, по адресу расположения застрахованного имущества истца имело место подтопление в связи с прошедшими ливневыми дождями.

Согласно выводам заключения эксперта № 35/20 от 18 октября 2020 г. ООО ЦНЭ «Молния», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в виде дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Купавинка», д. 16, с учетом износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представитель ответчика, выразив несогласие с указанным экспертным заключением, представил в суд рецензию № 16/21 на указанное заключение эксперта.

Вместе с тем, суд не может положить в основу судебного акта эту рецензию, поскольку она была составлена лишь только на основании документов, представленных эксперту ответчиком, без фактического выезда эксперта на место события. Доводы, изложенные в рецензии не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта № 35/20 от 18 октября 2020 г. ООО ЦНЭ «Молния».

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Сумароковой И.Ю. составляет сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки, был представлен расчет на сумму сумма, который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма отказав при этом во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Поскольку требования истца по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма руб. (779 393,59 + 7 700,48 + 10 000) х 50%)). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до сумма на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░                                        ░░░