Решение по делу № 33-5281/2019 от 29.07.2019

Судья – Кузнецова О.Н.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5281/2019     17 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71535 рублей 93 копеек, из которых основной долг – 29047 рублей 25 копеек, проценты – 34488 рублей 68 копеек, штрафные санкции – 8000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2548 рублей 48 копеек. Всего взыскать 74084 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Морозова В.В. штрафных санкций в размере 6746 рублей 78 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 78282 руб. 71 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 29047 руб. 25 коп., проценты в размере 34488 руб. 68 коп., штрафные санкции в размере 14746 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Морозов В.В. и его представитель Морозова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с размером взыскиваемых процентов и штрафной неустойки, полагая, что задолженность образовалась по вине истца. Также считают, что в расчете задолженности, представленном Банком, не учтены все вносимые ими платежи.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность возникла по независящим от него обстоятельствам, так как филиал Банка в г. Котласе закрылся, никакой информации о правопреемнике ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он найти не смог, как и новых реквизитов для внесения ежемесячных платежей. Платежи, внесенные через сторонние банки, возвращались обратно. Не согласен со взысканием с него процентов и штрафных санкций. Считает сумму штрафных санкций завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 34000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

П. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

П. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен. Также Морозов В.В. при заключении кредитного договора согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению Морозову В.В. кредита в размере 34000 руб. исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету Морозова В.В.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением того же суда от 25 октября 2018 г. в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, что подтверждается выпиской по счету Морозова В.В. Ответчик пополнял счет банковской карты до ноября 2015 г. включительно, после чего перестал исполнять условия кредитного договора.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет 78282 руб. 71 коп., из которых основной долг – 29047 руб. 25 коп., проценты – 34488 руб. 68 коп., штрафные санкции, уменьшенные истцом на этапе подачи искового заявленные и рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, – 14746 руб. 78 коп.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 г., о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения спорного обязательства образовалась не по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru).

Неуведомление заемщика об изменении банковских реквизитов также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Реквизиты для безналичного погашения задолженности были указаны истцом в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику в апреле 2018 г., однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Также в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Неустойка за неисполнение обязательств, существенным образом снижена самим истцом при подаче иска и судом на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова