Мотивированное решение по делу № 02-2227/2023 от 21.10.2022

УИД 77RS0023-02-2022-018219-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 гола адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2023 по иску Комиссаренко Андрея Николаевича к ГБУ адрес, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2022 в 22:30 ч. в районе дома 2 к.1 с.1 по адрес, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ГБУ адрес, и мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника Комиссаренко А.Н. В результате ДТП был причинен ущерб мотоциклу марка автомобиля, а также была повреждена мотоэкипировка истца, сам истец получил многочисленные телесные повреждения. В соответствии с постановлением № 18810277226205990735 от 01.08.2022 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП признан водитель марка автомобиля фио Потерпевшим является истец. Гражданская ответственность водителя ГБУ адрес была застрахована полисом ОСАГО XXX0183126853 от 14.07.2021, выданным СК адрес. Собственником марка автомобиля является ГБУ адрес дороги». Истец обратился к Страховщику адрес с заявлением о страховом возмещении. В связи с непредставлением Страховщику чеков о приобретении мотоэкипировки истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 19.08.2022 Страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа в сумме сумма. 09.09.2022 года истец дополнительно обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью. 20.09.2022 Страховщик возместил истцу сумму расходов в размере сумма Не согласившись с суммой ущерба, возмещенной Страховщиком, истец обратился к независимой экспертной организации за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №443/2022 от 02.09.2022 имуществу истца причинен вред на сумму сумма: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма; стоимость пострадавшего имущества (мотоэкипировки) составляет сумма

Всего расходы истца на возмещение причиненного вреда и ущерба без учета компенсации морального вреда, составляют сумма. адрес на основании заявления Комиссаренко А.Н. была произведена страховая выплата в общей сумме сумма. Размер страховой выплаты не покрывает всю сумму ущерба, причиненного Истцу. В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, требование истца осталось без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда адрес в качестве соответчика по делу привлечено фио.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере сумма; в счет возмещения стоимости пострадавшего имущества – мотоэкипировки сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Комиссаренко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мягкова О.В. в судебном заседании исковые требования Комиссаренко А.Н. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично в размере сумма

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок не был соблюден истцом, в связи с чем адрес не несет гражданско-правовую ответственность.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из свидетельство о регистрации ТС, Комиссаренко А.Н. является собственником транспортного средства - мотоцикл марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из постановления инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226205990735 от 01.08.2022 следует что, 31.07.2022 в 22:30 ч. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, 65225-43, регистрационный знак ТС с прицепом регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону области, в районе дома 2 к1с1 по адрес не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего от прицепа оторвало колесо с барабаном с левой стороны прицепа, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Комиссаренко А.Н. совершило наезд на барабан от данного колеса, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения: переднее колесо, вилка переднего колеса, кофр центральный, кофр правый, зеркало правое, поворотник правый, пластик передней части мотоцикла, обшивка, диск колеса переднего, диск передний правый тормозной, суппорт передний правый, экипировка, шлем, куртка, штаны, сапоги, передние дуги безопасности.

Постановлением инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226205990735 от 01.08.2022 установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, состоит на учете ГБУ адрес.

Согласно карточке учета транспортного средства от 01.09.2022 полуприцеп регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит ГБУ адрес.

Гражданская ответственность работника ответчика фио, управлявшего марка автомобиля на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО ХХХ0183126853 от 14.07.2021, выданному адрес.

Постановлением инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226205990735 от 01.08.2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

02.08.2022 истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, 08.08.2022 истец также обратился в адрес с заявлением о возмещении расходов на оплату эвакуатора с места ДТП к месту жительства, предоставив счет на оплату № 71 от 01.08.2022 на сумму сумма, акт № 71 от 01.08.2022 выполненных работ по счету № 71 от 01.08.2022, чек по операции от 05.08.2022.

Осмотр поврежденного мотоцикла по направлению страховщика был осуществлен 09.08.2022 представителем адрес, что следует из акта осмотра транспортного средства от 09.08.2022.

Согласно экспертному заключению № А-1085905 от 16.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля серия R 1200 RT, регистрационный регистрационный знак ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумма.

Из акта о страховом случае № А-1085905 размер страхового возмещения составил: сумма, включая установленную страхователем стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма.

17.08.2022 адрес отказало истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате ввиду того, что истцом не предоставлено документов о праве собственности на поврежденное имущество – мотоэкипировку.

19.08.2022 истец обратился в адрес с заявлением о разногласиях, в котором указал, что не согласен с суммой ущерба, предложенной страховщиком, считая её заниженной.

19.08.2022 адрес произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением
№ 128361 от 19.08.2022.

01.09.2022 истцу было отказано адрес в удовлетворении заявления о страховой выплате ввиду того, что истцом не предоставлено документов о праве собственности на поврежденного имущество – мотоэкипировку.

Кроме того, 09.09.2022 истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью.

Постановлением № 18810377226200145927 по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 в отношении водителя фио производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

20.09.2022 адрес произведено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №147319 от 20.09.2022.

Как следует из экспертного заключения № 443/2022 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС при решении вопроса о выплате материального ущерба от 02.09.2022, проведенного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Размер ущерба пострадавшей в результате ДТП экипировки составляет сумма

15.09.2022 истцом в адрес ГБУ адрес дороги» направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП., которая получена ответчиком 20.09.2022.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Савеловского районного суда адрес от 18.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Как следует из заключения экспертов № 281-06/23 по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, размер восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП 31.07.2022, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России на дату ДТП составляет с учетом округления сумма, без учета износа, сумма с учетом износа. Наступила конструктивная гибель (тотальная) мотоцикла в результате ДТП 31.07.2022, не имеется экономической целесообразности в восстановительном ремонте мотоцикла марка автомобиля. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля на дату ДТП – 31.07.2022 года составляет (с учетом округления) сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – 31.07.2022 составляет сумма. Действительная стоимость поврежденного имущества – мотоэкипировки истца с учетом износа на дату 31.07.2022 составляет: мотоботы марка автомобиля AirFlow Boot Black unisex – сумма, мотошлем Shoei GT Air Swayer – сумма, мотоперчатки Alpintstars Charger – сумма, мотоциклетные джинсы Duhan – сумма, мотоциклетная куртка IXS – сумма Всего стоимость имущества: сумма

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. К заключениям, представленным сторонами, суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При этом суд исходит из того, что наличие повреждений мотоэкипировки подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что в постановлении инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226205990735 от 01.08.2022 указаны повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия обмундирования - мотоэкипировки, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Суд считает достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение факта повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 № ГКПИ11-732 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 61, абзаца первого пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), согласно которой, по смыслу оспариваемых предписаний представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы стороны ответчика адрес о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств обращения истца в адрес ответчика и ответов на данные обращения. Истребование у истца дополнительных документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку, которые в силу объективных причин не могут быть предоставлены, суд расценивает как злоупотребление правом. Таким образом, компания уже успела сделать заявление по существу спора и не выразила намерение его урегулировать. Суд учитывает, что адрес привлечено для участия в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при направлении иска в суд истцом исковых требований к адрес не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма (размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения) = сумма).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов № 281-06/23 по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в результате ДТП 31.07.2022 года наступила конструктивная гибель (тотальная) мотоцикла истца, не имеется экономической целесообразности в восстановительном ремонте мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП – 31.07.2022 составляет сумма. Действительная стоимость поврежденного имущества – мотоэкипировки истца с учетом износа на дату 31.07.2022 составляет сумма Стоимость годных остатков мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества, превышающий размер страховой выплаты составляет сумма (сумма +сумма – сумма – сумма = сумма).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ГБУ адрес в пользу истца морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 2234204198 от 15.08.2022 года, у Комиссаренко А.Н. установлены следующие повреждения: ссадина в области правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, правой кисти, кровоподтек и две ссадины правого бедра, ссадина в области правого коленного сустава, правой голени, второго пальца правой стопы. Данные телесные повреждения образовались от ударно-скользящего, скользящих воздействий твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в указанные области. Судя по морфологическим признакам и принимая во внимание размер и локализацию повреждений, давность их образования свыше 10 суток к моменту судебно-медицинского обследования (15.08.2022), возможно в срок и в условиях ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями достоверно подтверждена в судебном заседании, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение истцу телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у него морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы, почтовых судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту на выполненные работы от 12.09.2022, чеку по операции от 24.08.2022, чеку по операции от 12.09.2022 истец понес судебные расходы на оплату досудебной независимо экспертизы при решении вопроса о выплате материального ущерба в размере сумма.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма подтверждаются представленным истцом чеками-ордерами от 12.10.2022.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (что в отношении ответчика фио составляет 12,96 % от суммы заявленных требований; в отношении ответчика ГБУ адрес составляет 34,35 % от суммы заявленных требований), с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В свою очередь, с ответчика ГБУ адрес в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что представленные в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу Комиссаренко Андрея Николаевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес в пользу Комиссаренко Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд
адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

1