Мотивированное решение по делу № 02-2715/2023 от 10.01.2023

77RS0015-02-2022-018014-31

Дело 2-2715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2023 по иску Штырхунова Алексея Владимировича в лице Финансового управляющего фио к ИФНС № 23 по адрес о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2019 года, в отношении Штырхунова А.В. введена процедура реализации имущества должника. 09.06.2017 г. ИФНС № 23 по адрес принято решение № 11092 произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества Штырхунова А.В. в размере сумма 09.06.2017 г. ИФНС № 23 по адрес вынесено постановление № 11074 о взыскании налога, пени, штрафа за счет Штырхунова А.В. в размере сумма 02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Штырхунова А.В. 22.08.2019 г. исполнительное производство № ... в отношении Штырхунова А.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. К моменту окончания исполнительного производства на основании постановления № 11074 от 09.06.2017 г. в пользу налогового органа были взысканы денежные средства в размере сумма Решением Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2019 г. постановление № 11074 от 09.06.2017 г., решение № 11092 от 09.06.2017 г. были признаны недействительными и отменены. Таким образом, оснований для взыскания с истца денежных средств в размере сумма у ответчика не имелось.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из объяснений истца и установлено судом, 09.06.2017 г. ИФНС № 23 по адрес было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 11074 в отношении Штырхунова А.В. о необходимости взыскания суммы налога в размере сумма

09.06.2017 г. ИФНС № 23 по адрес было принято решение № 11092 произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества Штырхунова А.В. в размере сумма

02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФССП России по Москве на основании постановления от 09.06.2017 г. № 11074, решения от 09.06.2017 г. № 11092 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Штырхунова А.В. о взыскании суммы задолженности в размере сумма

22.08.2019 г. исполнительное производство № ... в отношении Штырхунова А.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2019 года по делу № А40-151395/19-9-60 «Ф», в отношении Штырхунова А.В. введена процедура реализации имущества должника.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2019 г. административный иск Штырхунова А.В. был удовлетворен, постановление № 11074 от 09.06.2017 г., решение № 11092 от 09.06.2017 г. были признаны недействительными и отменены.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019 года. (л.д. 38)

26.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере сумма

Исх.письмом от 14.11.2022 г. ИФНС № 23 по адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении требований Штырхунова А.В. о возврате денежных средств в связи с превышением трехлетнего срока подачи заявлений.

Как указывает истец, в период возбужденного исполнительного производства № ..., с истца Штырхунова А.В. в пользу ИФНС № 23 по адрес были взысканы денежные средства в размере сумма, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, однако оснований для взыскания с истца денежных средств в размере сумма у ответчика не имелось, поскольку решение, на основании которого денежные средства были взысканы, отменено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение, на основании которого с Штырхунова А.В. производилось взыскание в рамках исполнительного производства, было отменено на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2019 г., решение суда вступило в законную силу, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что доказательств неосновательного сбережения со стороны налогового органа истцом в материалы дела не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, судом также учитывается тот факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, которыми была произведена оплата в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Штырхунова Алексея Владимировича в лице Финансового управляющего фио к ИФНС № 23 по адрес о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИФНС № 23 по адрес ... пользу Штырхунова Алексея Владимировича ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова