Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-998/2016 от 29.09.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. №12А-998/16-12

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Старкова М. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Старков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе защитником ФИО4 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на наличие договорных отношений между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем жители многоквартирного <адрес> в <адрес> не лишены коммунальных услуг. Договоры поставки коммунальных услуг между <данные изъяты> и ресурсоснабжающими организациями находятся в стадии согласования и заключения, меры по их заключению принимаются.

В судебное заседание Старков М.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил защитника ФИО4, которая жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Старкова М.В. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Старкова М.В., в связи надлежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вопреки указанным требованиям материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Старкова М.В. о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать надлежащее извещение о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении Старкова М.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение вопроса об извещении привлекаемого лица должно предшествовать принятию итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие при рассмотрении дела защитника не освобождало мирового судью от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО2 не уполномочена на представление интересов Старкова М.В. по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности известить Старкова М.В. надлежащим образом, тем самым обеспечить реализацию права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова М. В. отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов