Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2016 ~ М-5342/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г. Дело №2-5597/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителей истца – Мошникова Л.О. и Кондратьевой Е.О., действующих на основании доверенностей от *** и от ***, третьего лица – Мошникова Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 12.04.2016 г. в Пермском крае на автодороге М7-Волга 430 км + 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мошникова Л.О., «Киа», под управлением Клипенко Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Клипенко Г.А., так как на автомобиле «Киа» не работали стоп-сигналы, то есть транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии. В связи с этим Мошников Л.О. не мог своевременно обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Киа» и «Хёндэ», застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

20 апреля 2016 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 30.05.2016 г. страховщиком получена претензия по факту невыплаты страхового возмещения. Однако ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ», с учетом износа, составила <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

Бездействие ответчика, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Артамонов В.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 17.05.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 17.06.2016 г. – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг <***>, копировальных работ <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Третье лицо – Мошников Л.О., привлечённый к участию в деле определением суда от 18.07.2016 г., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что 12.04.2016 г. около 14:00 управлял автомобилем «Хёндэ Гранд Старекс» с прицепом, двигаясь из г. Ижевска в сторону г. Перми со скоростью около 60 км/ч. Впереди на расстоянии около 100 метров ехал автомобиль «Киа». Дистанция между автомобилями начала сокращаться, поэтому он начал постепенно притормаживать, а затем применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «Киа» не удалось. После столкновения он увидел на пути следования автомобиля «Киа» выбоину глубиной 30 см. и шириной во всю полосу движения. В то время, когда автомобили двигались в ГИБДД для оформления ДТП, он и пассажир Р. обратили внимание на то, что у «Киа» не работают стоп-сигналы.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Яворских Т.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, в предварительном судебном заседании 18.07.2016 г., пояснила, что страховая выплата истцу не произведена, так как вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Клипенко Г.А., ООО «СФ «Адонис», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артамонова В.В., Клипенко Г.А. и представителей ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СФ «Адонис».

Свидетель Р. в судебном заседании сообщил суду, что 12.04.2016 г. находился на переднем сиденье в автомобиле «Хёндэ Гранд Старекс», под управлением Мошникова Л.О., который двигался по автодороге М7 в Пермском крае со скоростью около 50 км/ч. Впереди ехал микроавтобус. Затем микроавтобус остановился и начал переезжать яму. Расстояние до него составляло около 5-10 метров. Мошников применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Во время движения в ГИБДД он заметил, что у микроавтобуса «Киа» не работают стоп-сигналы и произвёл видеозапись на свой мобильный телефон.

Заслушав представителей истца, третье лицо, показания свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Артамонову В.В. (л.д. 7), в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 г. в Пермском крае на автодороге М7-Волга 430 км + 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Гранд Старекс», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мошникова Л.О., «Киа Преджио», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Клипенко Г.А. (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями Мошникова Л.О. и показаниями свидетеля Рогожникова П.И. в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Гранд Старекс» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2016 г., составленном экспертом-техником Оборовских С.С. (л.д. 27-34), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из объяснений Мошникова Л.О. в суде, показаний свидетеля Рогожникова П.И. и административного материала, в частности схемы места совершения ДТП от 12.04.2016 г., письменных объяснений Клипенко Г.А. и Мошникова Л.О., следует, что автомобиль «Киа» двигался за автомобилем «Хёндэ» по автодороге М7 Волга 430 км + 480 м в попутном направлении по одной полосе движения. Клипенко Г.А. обнаружил отсутствие дорожного покрытия (выбоину), снизил скорость и остановился, после чего двигавшийся сзади автомобиль «Хёндэ» совершил столкновение с автомобилем «Киа».

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края Швецова О.В. от 12.04.2016 г. Мошников Л.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В частности инспектором ДПС установлено, что Мошников Л.О. не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Киа», под управлением Клипенко Г.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 г. у суда не имеется. Мошников Л.О. в судебном заседании пояснил, что данное постановление не обжаловал.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила) обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при выполнении Мошниковым Л.О. пунктов 9.10, 10.1 Правил, то есть соблюдении безопасной дистанции до автомобиля «Киа», а также выборе скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, с учётом наличия прицепа, а, следовательно, увеличения тормозного пути до полной остановки, столкновение транспортных средств бы не произошло.

В данном случае соблюдение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил зависело исключительно от воли самого Мошникова Л.О. Соответственно возможность обеспечивать безопасную дистанцию и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в случае возникновения опасности остановить транспортное средство с целью избежать столкновения, у Мошникова Л.О. имелась.

Мошников Л.О. полагает, что причиной столкновения транспортных средств явилась неисправность внешних световых приборов автомобиля «Киа».

Неисправность внешних световых приборов автомобиля «Киа», помимо объяснений Мошникова Л.О., данных им в суде и в ГИБДД, подтверждается также показаниями свидетеля Рогожникова П.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также сделанной им на мобильный телефон видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание заключение специалиста ООО «Альфамед» Оборовских С.С. от 15.08.2016 г., согласно которому характер повреждений, полученных автомобилем «Kia Pregio», соответствует обстоятельствам ДТП от 12.04.2016 г. При таких повреждениях стоп-сигнал левый мог перестать работать. Однако стоп-сигнал правый должен был работать надлежащим образом. Следовательно, можно сделать вывод о том, что перед ДТП стоп-сигналы исследуемого автомобиля были в неисправном состоянии.

Оценивая заключение специалиста Оборовских С.С., суд находит его обоснованным и мотивированным, вывод специалиста сделан в результате анализа характера повреждений, полученных автомобилем «Киа» в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, заключение специалиста от 15.08.2016 г. соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности специалиста в проведении исследования у суда не имеется.

Пункт 2.3.1 Правил устанавливает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при неисправности внешних световых приборов эксплуатация транспортного средства запрещается.

Как установлено судом, водитель Клипенко Г.А. не обеспечил исправное техническое состояние внешних световых приборов автомобиля «Киа», в частности стоп-сигналов. Неисправность стоп-сигналов автомобиля «Киа» явилась условием, способствовавшим несвоевременному принятию водителем Мошниковым Л.О. мер к торможению транспортного средства, и одной из причин столкновения транспортных средств.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мошникова Л.О., не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и выбравшего скорость движения, не позволявшую ему при возникшей опасности избежать столкновения путём остановки транспортного средства, и виновные действия водителя Клипенко Г.А., управлявшего транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами (стоп-сигналами).

Действия Мошникова Л.О. в большей мере явились причиной столкновения транспортных средств. В связи с эти степень вины Мошникова Л.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 80%. Соответственно, степень вины Клипенко Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия – 20%.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Киа» и «Хёндэ», была застрахована соответственно в ООО «СФ «Адонис»,полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из материалов дела, 20.04.2016 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 30.05.2016 г. страховщиком получена претензия по факту невыплаты страхового возмещения (л.д. 8-10, 13-14). Однако ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению №К-43 от 12.05.2016 г., выполненному экспертом-техником ООО «Альфамед» Оборовских С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ», с учетом износа, составила <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Оборовских С.С. в экспертном заключении №К-43 от 12.05.2016 г.

Эксперт Оборовских С.С. имеет образование, квалификацию, подготовку и стаж работы по специальности, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Оборовских С.С. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта-техника Оборовских С.С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости, суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №К-43 от 12.05.2016 г., выполненного ООО «Альфамед».

Исходя из степени вины Мошникова Л.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме <***>, включающее стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости (<***> + <***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>,суд учитывает, что данные расходы им не понесены. Уплата денежных средств по квитанциям №503 от 20.05.2016 г. и №504 от 20.05.2016 г. произведена Мошниковым Л.О., а, значит, у Артамонова В.В. не возникло право требовать возмещения данных расходов ответчиком.

При таких обстоятельствах суд отказывает Артамонову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение установленного законом срока страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артамонова В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за период c 17.05.2016 г. по 16.08.2016 г. исходя из расчёта: <***> / 100 % x 92 дн.

Однако учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <***>

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артамонова В.В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Артамонова В.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Артамоновым В.В. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <***> согласно договору №52 от 20.05.2016 г., заключённому от его имени Мошниковым Л.О. с ООО «АльфаМед», копировальных работ на сумму <***> Суд учитывает, что доверенность от *** выдана истцом Мошникову Л.О. для участия в судебном разбирательстве, для чего последний имеет полномочия вносить пошлины,сборы и иные платежи, то есть оплачивать судебные расходы. Следовательно, Мошников Л.О. был вправе оплатить за Артамонова В.В. услуги представителя и юридические услуги, копировальные работы по квитанциям (л.д. 15).

Поскольку Артамонов В.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы истца в сумме <***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд также признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав в судебном порядке,поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артамонова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артамонова В.В. страховое возмещение в сумме 23 830 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 11915 рублей 40 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, копировальных работ 1200 рублей, всего 55946 рублей 20 копеек.

Отказать Артамонову В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 514 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов