Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2021 ~ М-459/2021 от 12.02.2021

УИД 60RS 001-01-2021-001746-81                                            Дело № 2-1511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Новиковой М.В.,

при секретаре                                                                           Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2020 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову Смирновой К.Д. по заявлению Луценко К.В. отказано возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. в связи с неправомерным завладением принадлежащих истцу 537000 руб., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Не согласившись с данным постановлением, Луценко А.Л. обжаловал его в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы было установлено, что названное выше постановление отменено 27.10.2020 начальником СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пскову Аветисяном Х.С. поскольку принятое решение является преждевременным и необоснованным, в связи с чем требуется проведение дополнительной проверки. При данных обстоятельствах 28.10.2020 судом производство по рассматриваемой жалобе прекращено.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления следователя Луценко К.В. для защиты своих прав и интересов вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя Кондрашова О.А. по составлению жалобы и представлению интересов в суде, за которые оплатил 10 000 руб.

Истец полагает, что данные расходы являются для него убытками, которые причинены в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, поэтому просит взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., а также компенсировать моральный вред – 10000 руб.

В обоснование морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, указал, что утратил веру в законность и справедливость власти; испытал нервное расстройства, стресс, отрицательно повлиявшие на его здоровье.

Истец Луценко К.В. в суд не явился при надлежащем его извещении; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондрашов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в заявлении доводы. Пояснил, что истцу неоднократно отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Левина А.Л., который до настоящего времени не возвратил незаконно полученные денежные средства. Отметил, что имеется вступившее в законную силу решение Псковского городского суда о взыскании с Л.А.. в пользу Луценко К.В. денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика – МВД России в суд не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения, в которых указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав истца, так как окончательным решением не является и какого-либо материального ущерба не причиняет. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу. В данном случае причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. Заявленный размер убытков чрезмерно завышен; разрешая вопрос о разумности судебных расходов, следует учитывать объем проделанной представителем работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесенных им нравственных или физических страданий и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде нравственных или физических страданий.

Представитель соответчика - УМВД России по Псковской области Мальгина Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика. Отметила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Л. в пользу Луценко К.В. денежных средств, данным решением суда установлен факт наличия между ними гражданско-правовых отношений. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права истца, поскольку какого-либо материального ущерба ему не причиняет, и не может рассматриваться как доказательство безусловного причинения нравственных страданий. Отмена промежуточного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Луценко К.В. не является основанием для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Третье лицо - следователь Смирнова К.Д. в судебном заседании пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах предоставленных УПК РФ полномочий с учетом объективной оценки полученных в ходе проведения проверки сведений. При проведении проверки по заявлению Луценко К.В. она (Смирнова К.Д.) не усмотрела в действиях Л.А. состава преступления, поскольку у последнего отсутствовал умысел на хищение принадлежащих истцу денежных средств, на момент их получения Л.А. имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из приведенной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность по названной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (принцип генерального деликта).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу ст.125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из указанных правовых норм, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, правомерно заявлен истцом к МВД России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Установлено, что Луценко К.В. 21.06.2017 обратился в отдел полиции № 1 по г. Пскову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.А.., который получил от заявителя денежные средства в общей сумме 537 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, однако в обусловленный срок автомобиль не передал, денежные средства не возвращает.

Кроме того, решением Псковского городского суда от 12.09.2017 по гражданскому делу № 2-3022/2017 с Л.А. в пользу Луценко К.В. в качестве неосновательного обогащения взыскано 537 000 руб. Судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, доказательств обоснованности получения от истца денежных средств ответчик не предоставил.

Из пояснений представителя истца известно, что решение суда в настоящее время Л.А. не исполнено.

Как усматривается из представленного по запросу суда материала проверки КУСП №7868 от 21.06.2017 по результатам рассмотрения заявлений Луценко К.В. в отдел полиции № 1 по г. Пскову восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором либо судом.

Так, 29.01.2020 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову Смирновой К.Д. по заявлению Луценко К.В. отказано возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. в связи с неправомерным завладением принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 537 000 руб., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления). Не согласившись с данным постановлением, Луценко А.Л. обжаловал его в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы было установлено, что названное выше постановление отменено 27.10.2020 начальником СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пскову Аветисяном Х.С. поскольку принятое решение является преждевременным и необоснованным, в связи с чем требуется проведение дополнительной проверки. При данных обстоятельствах 28.10.2020 судом производство по рассматриваемой жалобе прекращено /л.д.9/.

Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления следователя в суде Луценко К.В. 01.08.2020 заключил договор возмездного оказания услуг с Кондрашовым О.А., по условиям которого исполнитель обязался написать и подать в суд жалобу на постановление и представлять интересы заказчика в суде /л.д. 10/.

Стоимость услуг стороны оценили в 15 000 руб., которые истец оплатил представителю, что подтверждается распиской от 01.08.2018 /л.д. 10 оборот/.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, заключение Луценко К.В. возмездного договора с Кондрашовым О.А. и несение им расходов на оплату его услуг по согласованной сторонами цене договора в силу свободы договора является правом истца.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Луценко К.В. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию.

Из материалов дела № 3/10-106/202018 следует, что поданная Луценко К.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ принята судом, по делу проведено два заседания, в которых принимал участие представитель Кондрашов О.А.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Статусом потерпевшего Луценко К.В. в установленном ст. 42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а возмещается по правилам, установленным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание, что постановление следователя Смирновой К.Д. фактически признано незаконным и необоснованным, оснований для отказа истцу в возмещении убытков не имеется.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая объем оказанной Луценко К.В. юридической помощи, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что заявленная стоимость услуг не отвечает степени разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а, следовательно, подлежит снижению до 3 000 руб.

В частности, из представленного материала проверки КУСП №7868 от 21.06.2017 усматривается, что все жалобы Луценко на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела практически не различаются текстуально, каких-либо новых доводов в последующих жалобах, в том числе и в жалобе на постановление от 29.01.2020, не содержится, что свидетельствует о незначительности объема работы, выполненной представителем.

При этом суд учитывает, что Луценко К.В., не получивший исполнение судебного акта, добивается возбуждения уголовного дела в отношении Л.А. с целью оказания на него психологического давления, чтобы ускорить исполнение решение суда, тем самым пытается использовать органы полиции как средство взыскания денежных средств с должника.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Положения статей 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Кроме того, Луценко К.В. не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Доводы представителя истца об ухудшении здоровья истца не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Таким образом, по настоящему спору отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по плате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луценко К.В. убытки в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., всего 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                                                            М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021