Приговор по делу № 1-194/2019 от 06.06.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

подсудимых - ФИО2, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8,

при секретаре – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина Украины, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка - 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживавшего в хостеле по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка - 2006 года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего в хостеле по адресу <адрес>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Верхнисалдинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилостревского районного суда <адрес> приговор изменен наказание снижено на срок 8 лет 9 месяцев, 21.07.2012г. решением Борского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 09 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории сквера им. Ленина, вблизи ФКУ «СИЗО-1» УФСИЫ РФ по РК и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>. совместно с ранее знакомым ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обратили свое внимание на ранее незнакомого ему гражданина ФИО3, после чего у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, на что ФИО1 ответил согласием. Во исполнение совместного преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории сквера им. Ленина, вблизи ФКУ «СИЗО-1» УФСИН РФ по РК и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО1 действуя совместно с ФИО11 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО2 стал применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область живота и одного удара кулаком в область лица ФИО3, от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего, ФИО1 также нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего подавлена, из корыстных побуждений действуя открыто в присутствии потерпевшего, похитили принадлежавшее потерпевшему ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Micromax Canvas 5 16 gb» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2500 рублей, со встроенной сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +79787985907, не представляющая для потерпевшего ФИО3 материальной ценности, находящийся в левом кармане надетых на потерпевшем брюк, кольцо с камнями «фианит», стоимостью 500 рублей, надетое на правой руке потерпевшего, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО3. не представляющий для него материальной ценности, дубленку мужскую коричневого цвета, стоимостью 9000 рублей, надетую на потерпевшем, туфли мужские кожаные, стоимостью 500 рублей надетые на ФИО3 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, вблизи гимназии № по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее незнакомую им гражданку ФИО4, которая сидела на лавке вышеуказанной остановки общественного транспорта, после чего ФИО11 предложил ФИО1 совместно совершить открытое хищение, замеченного ими в руках у ФИО4 мобильного телефона марки «Sony Experia E5», на что ФИО1 ответил согласием

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, находясь на остановке общественного транспорта, вблизи гимназии № по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя совместно с ФИО11, сел рядом на лавку, на которой сидела потерпевшая и прижал ее своим левым плечом, тем самым препятствуя ее попыткам встать с вышеуказанной лавки. После чего ФИО11, совместно с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений действуя открыто в присутствии потерпевшей, открыто похитили принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки ««Sony Experia E5», в корпусе черного цвета, стоимостью 16000 рублей, находящийся в ее руках. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления попытались скрыться, однако, свои преступные действия до конца не довели в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения до конца своего преступного умысла ФИО2 ФИО1 могли причинить ФИО4 материальный ущерб в размере 16000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыме ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления

Государственный обвинитель и защитника подсудимых против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.2 л.д. 98,99)

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены судом и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении и действия подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицирует по факту хищения имущества ФИО3 по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; по факту хищения имущества ФИО4 по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершили два преступления относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1, не женат, официально не трудоустроен, гражданин РФ, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.87-86), имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно характеристики СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, нарушителем режима содержания не является (т.2л.д.84), ранее судим (т.2 л.д.90).

Согласно, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления были совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Верхнисалдинского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст.18 УК РФ оба преступления ФИО1 совершены при опасном рецидиве.

На основании ст.43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, характера его действий, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания ФИО1 учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1 оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений п.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершили два преступления относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2, не женат, имеет малолетнего ребенка - 2011 года рождения, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врача-психиатра врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 76-77), согласно характеристики СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, нарушителем режима содержания не является (т.2 л.д.75).

Согласно, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянии психи) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, их последствия, данные о личности подсудимого ФИО2, характера его действий, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижения цели наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, предупреждения совершения новых преступлений подсудимым возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, с учетом требований ст. 62 ч.1, ч.5, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом приведённых данных о личности ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений оснований для применения положений 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО2 наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ним положений ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как основного наказания, по мнению суда, достаточно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая данные о личности подсудимого, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 12 500 рублей подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, причинен преступлением.

Вместе с тем, согласно, материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО3 возвращено похищенное кольцо стального цвета (т.1 л.д. 143-145) стоимостью 500 рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет 12000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки Sony Experia E5 - оставить потерпевшей ФИО4 по принадлежности; кольцо стального цвета – оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности; оптический диск и ответ на запрос - хранить при материалах уголовного дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу вособом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 12 500 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 денежную сумму в размере – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Sony Experia E5 - оставить потерпевшей ФИО4 по принадлежности; кольцо стального цвета – оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности; оптический диск и ответ на запрос - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья Михайлов Д.О.