Решения по делу № 2-85/2015 (2-4221/2014;) ~ М-4013/2014 от 20.10.2014

Дело №2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июля 2015 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Горбышевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Костюченко Н. Т. об установлении степени вины водителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Костюченко Н. Т. к Морозову А. А.чу и Морозову А. Г. об установлении степени вины водителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит установить степень вины в размере 100% водителя Костюченко Н.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Костюченко Н.Т. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Морозова А.А.; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги филиала ВРУ ОАО МИНБ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Костюченко Н.Т., не согласившись с исковым заявлением Морозова А.Г., обратился со встречным исковым заявлением к Морозову А.Г. и Морозову А.А. об установлении степени вины водителя Морозова А.А. в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> года, и взыскании с владельца транспортного средства Морозова А.Г. и причинителя вреда Морозова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя Руссу Н.Н. Представил в адрес суда письменную позицию по делу, согласно которой поддерживает свои исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Костюченко Н.Т. не согласен, так как ДТП произошло в результате виновных действий Костюченко Н.Т., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Запись с видеорегистратора свидетельствует о том, что Морозов А.А. двигался по проезжей части за автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем ответчика «<данные изъяты>» по дороге, состоящей из 2-х полос. Автомобиль под управлением Морозова А.А. начал совершать маневр обгона двух транспортных средств. Следуя п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, водитель «<данные изъяты>» Морозов А.А. убедился перед обгоном, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность и помехи другим участникам движения. Препятствий для выполнения обгона двух транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», предусмотренных п.11.2 ПДД РФ, не имелось. Морозов А.А. первый начал маневр обгона в отсутствие запрещений, предусмотренных п.11.2 ПДД РФ. Он осуществлял обгон сразу двух транспортных средств и в тот момент, когда водитель Костюченко Н.Т. включил левый указатель поворота, Морозов А.А. еще продолжал обгон двух транспортных средств, т.е. не закончил маневр обгона и не вернулся в ранее занимаемую полосу. Полагал, что вина Морозова А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ отсутствует, так как в судебном заседании достоверно не установлен факт его движения со скоростью свыше <данные изъяты> км/час. Он допустил смещение автомобиля влево во избежание столкновения с автомобилем Костюченко Н.Т., но данный маневр не противоречит требованиям п.8.1 ПДД РФ, а именно он не создавал опасность или помехи другим участникам движения, а с учетом создания опасности для движения со стороны водителя Костюченко Н.Т., его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, предписывающим водителю, в случае возникновения аварийной ситуации, сделать все возможное для ее предотвращения. Вина в ДТП полностью лежит на Костюченко Н.Т., который в нарушение п.8.2 ПДД РФ включил указатель поворота незаблаговременно, а непосредственно перед разворотом. Расстояние в 90 м. между местом, где находился автомобиль Морозова А.А. на встречной полосе, когда автомобиль Костюченко Н.Т. включил указатель поворота, и непосредственно самим автомобилем Костюченко не свидетельствует о том, что сигнал поворота был включен заблаговременно, а лишь доказывает, что при обнаружении опасности для движения автомобиля Морозову А.А. было недостаточно времени и расстояния для избежания столкновения, поэтому он вынужденно совершил маневр смещения автомобиля влево на обочину, где и произошло столкновение. В нарушение п.8.1 ПДД РФ Костюченко Н.Т., совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, а именно в том, что автомобиль Морозова А.А. совершает маневр обгона его автомобиля, создав помеху для движения автомобиля Морозова, тогда как следует из п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не давала Костюченко Н.Т. преимущества перед Морозовым А.А. и не освобождала его от принятия мер предосторожности, что в результате привело к ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) Костюченко Н.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Горбышеву Н.А. с надлежащей доверенностью. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Морозова А.Г. не согласился, полагая, что виновником ДТП является Морозов А.А. Указал, что <дата> на автомобиле «<данные изъяты>», выезжая с АЗС, ошибочно повернул направо. Проехав от перекрестка около 50 метров, вспомнил, что ему нужно в другую сторону. Включил сигнал поворота, посмотрел назад в зеркало и, убедившись в отсутствии автомобилей, начал маневр поворота, съехал на обочину, где в него сзади врезался автомобиль Морозова А.А. Автомобиль «<данные изъяты>» находился от него на расстоянии около 100-150 метров, оно было безопасным, поэтому, считая, что он не препятствует движению, он начал маневр поворота. Полагал, что виновником ДТП является Морозов А.А., нарушивший скоростной режим в пределах города, т.к. он двигался с превышением скорости, о чем свидетельствует след торможения в 30 метров. Полагал, что заблаговременно включил сигнал поворота, в связи с чем Морозов А.А. мог затормозить и избежать столкновения.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горбышева Н.А. с исковыми требованиями Морозова А.Г. не согласилась, поддержала встречные исковые требования Костюченко Н.Т. Полагала, что виновником ДТП является Морозов А.А., который двигаясь со скоростью более 80 км/час, в нарушение п.8,1, 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Полагала, что Костюченко Н.Т. заблаговременно включил сигнал поворота налево, в связи с чем Морозов А.А. был обязан принять меры к снижению скорости и остановке, либо возвращению на свою полосу движения, а не осуществлять маневр смещения налево. В случае движения с разрешенной скоростью 60 км/час, ему удалось бы избежать столкновения. Просила установить степень вины в ДТП водителя Морозова А.А. в размере 100 %. В результате ДТП Костюченко Н.Т. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с Морозова А.Г. и Морозова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в адрес суда направляла отзыв по делу, согласно которому просила исковое заявление Морозова А.Г. оставить без рассмотрения. Указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив истцу <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что Морозовым А.Г. не соблюден досудебный порядок, введенный с <дата> г., иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагала не подлежащими удовлетворению, так как вина страховой компании в нарушении прав потребителя не подтверждена. Судебные расходы на представителя полагала необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Морозов А.А. с иском Костюченко Н.Т. не согласился, указав, что <дата> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час по объездной дороге. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с низкой скоростью. Убедившись, что он не создает помех, начал его обгон. После обгона первого автомобиля, продолжая движение по встречной полосе, сразу начал обгон автомобиля Костюченко Н.Т. Подъезжая к его автомобилю, примерно за 10-15 метров увидел, что он включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево. Стал притормаживать, но поняв, что столкновения не избежать, резко затормозил и сместил автомобиль влево. Столкновение произошло на обочине дороги. Принимал меры к торможению, со слов сотрудников ДПС тормозной путь составил около 30 метров.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК страховой дом» в суд не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав стороны, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 17 час. 30 мин. на подъездной дороге к ОАО «ДСК» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Костюченко Н.Т. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морозову А.Г., под управлением Морозова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> в отношении водителя Морозова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч<данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 17 часов 30 минут <адрес> на подъездной дороге к ОАО «ДСК» (<адрес>) водитель Морозов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр разворота попутного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костюченко Н.Т., вместе с торможением применил маневр смещения автомобиля влево с выездом за пределы проезжей части, во время которого произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, пассажир автомобиля «Киа» Овцынова М.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Костюченко Н.Т. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

<дата> в отношении водителя Костюченко Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> на подъездной дороге к ОАО «ДСК» (<адрес>) водитель Костюченко Н.Т., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при выполнении маневра разворота, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Морозова А.А., который выполнял маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Овцынова М.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Морозов А.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<дата> производства по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Морозова А.А. и Костюченко Н.Т. прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из показаний свидетеля Ерикова И.В. следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего <дата> на дороге к ДСК. Он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 70 км/час, перед ним, на расстоянии около 20 м, двигался автомобиль «<данные изъяты>», который начал притормаживать, включил сигнал поворота и начал поворачивать. В это время движущийся сзади с большей скоростью автомобиль «<данные изъяты> начал обгонять его машину и автомобиль <данные изъяты>», после чего произошло столкновение.

Свидетель Жаренов Д.В. показал, что как сотрудники ГИБДД с Кузьминым А.В. выезжали на место ДТП, произошедшего <дата> на дороге к ДСК. Из схемы ДТП следует, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» применялось торможение и след торможения составил <данные изъяты>. На данном участке дороги разрешена скорость 60 км/час., т.к. это в пределах населенного пункта. Из представленной видеозаписи с авторегистратора следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью не менее 80 км/ч.

Из показаний свидетеля Кузьмина А.В. следует, что на данной дороге разрешена скорость 60 км/ч. По его мнению, водитель «<данные изъяты> выполняя маневр обгона, не должен был возвращаться на свою полосу движения после обгона первой машины, а мог продолжать движение по встречной полосе и обогнать второй автомобиль, так как не было поворота и встречного движения.

С целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы <№>, выполненным ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> Морозову А.А. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, водителю автомобиля «<данные изъяты> Костюченко Н.Т. - требованиями пунктов <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.189-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларин С.В. пояснил, что в исследовательской части заключения отражено по каким причинам были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, оценка действий водителя на соответствие требованиям ПДД РФ относится к компетенции суда, а не эксперта. Указал, что по представленной видеозаписи с регистратора с технической точки зрения можно определить, когда возникла опасность. Из видеозаписи видно, что когда водитель Морозов А.А. сравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», в этот момент сигнал поворота у Костюченко Н.Т. еще не был включен. Сигнал поворота он включил в тот момент, когда Морозов А.А. находился от него на расстоянии от середины прилегающей дороги до 3-го столба (по направлению движения прямо). Предположил, что если Морозов А.А. ехал с разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, то он должен был сразу увидеть опасность в виде автомобиля Костюченко Н.С. с включенным сигналом поворота налево, в связи с чем был обязан после обгона первого автомобиля вернуться на свою полосу движения. Полагал, что Костюченко Н.Т. заблаговременно включил сигнал поворота. Морозов А.А. должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ и п.11.1 ПДД РФ, а именно обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (л.д.235-237).

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Костюченко Н.Т., который нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Морозова А.А., который имел по отношению к нему преимущество в движении, так как уже совершил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» и осуществлял маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» Костюченко Н.Т.

Факт включения водителем Костюченко Н.Т. сигнала левого поворота и осуществления маневра поворота в момент нахождения водителя Морозова А.А. на встречной полосе движения и совершения им маневра обгона двух транспортных средств объективно подтверждается имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора, а также пояснениями эксперта Ларина С.В., согласно которым когда водитель Морозов А.А. сравнялся с автомобилем «<данные изъяты>» и в этот момент сигнал поворота у Костюченко Н.Т. еще не был включен.

Из представленного сторонами акта осмотра автодороги от <дата> г., с учетом анализа записи видеорегистратора и заключения экспертизы <№>, следует, что в момент, когда Костюченко Н.Т. включил сигнал поворота, водитель Морозов А.А. уже двигался по встречной полосе в попутном направлении на расстоянии 90 м от него (л.д.195 фото 4), а в момент начала им маневра поворота – автомобиль Морозова А.А. находился на расстоянии около 50-60 м (расстояние между 3-м и 2-м столбами – 38,5 м. + ? часть расстояния между 2-м и 1-м столбом; л.д.195, фото 5), т.е. в зоне его видимости, в связи с чем при должной осторожности и осмотрительности, до начала выполнения маневра поворота налево он имел реальную возможность видеть, что водитель другого транспортного средства, следовавший позади него, уже находился в процессе обгона его автомобиля и имел преимущество движения. Следовательно, в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота налево и во избежание ДТП он не должен был создавать Морозову А.А. препятствия к обгону.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии и вины водителя Морозова А.А., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В нарушение указанных требований Правил водитель Морозов А.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а начал маневр смещения влево.

В судебном заседании эксперт Ларин С.В. показал, что при возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, но не смещаться, маневрировать влево. Если бы Морозов А.А. не сместился влево, а остановился на встречной полосе движения, либо вернулся на полосу своего движения, столкновения на обочине, за пределами автомобильной дороги, не произошло (л.д.236).

Одновременно с этим, проанализировав материалы административного производства, в т.ч. схему ДТП, показания свидетелей Ерикова И.В. и Жаренова Д.В., суд приходит к выводу, что водитель Морозов А.А. двигался со скоростью более 80 км/час при разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости 60 км/час.

В заключении экспертизы <№> отсутствует вывод о скорости движения Морозова А.А., что вызвано объективными условиями, а именно отсутствием в административном материале информации о характере следов шин, а именно, к какой группе они относятся: к следам качения, юза, заноса и буксования. Но в судебном заседании эксперт Ларин С.В. показал, что <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в следующем процентном соотношении: вина водителя Морозова А.А. - <данные изъяты>%, вина водителя Костюченко Н.Т. - <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вышеуказанный случай был признан страховым и на основании акта <№> от <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило Морозову А.Г. по расходному кассовому ордеру от <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.102,81), т.е. <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением (калькуляцией) <№> от <дата> ЗАО «Технэкспро» (л.д.104-105).

Согласно отчету <№> «К», выполненному «Автоэкспертным бюро» ИП Бакина А.Б., стоимость запасных частей с учетом износа в размере <данные изъяты> (даже не учитывая стоимость ремонтных кузовных и арматурных работ, стоимости материалов окраски, стоимости сопутствующих материалов, стоимости дополнительных контрольно-диагностических работ и стоимости возможных скрытых повреждений) превышает 80% от рыночной доаварийной стоимости автомобиля, что соответствует условию полная гибель ТС. Поэтому данный случай подпадает под определение полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80% от стоимости на момент повреждения. Доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость его годных остатков – <данные изъяты>, величина рыночной стоимости объекта (право требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.8-56).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалистов его составивших подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства Морозова А.Г., суд полагает, что в данной ситуации фактический размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплатой страхового возмещения страховой компанией по линии ОСАГО, за вычетом годных остатков, оставшихся у истца, но с учетом установленного судом процентного отношения вины водителя Морозова А.А.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что первоначально страховая компания неправильно определила размер причиненного ущерба, но до вынесения настоящего решения не исполнила перед Морозовым А.Г. обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из представленного потребителем отчета об оценке, не оспоренного им в установленном законом порядке, а также не представила доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оценив требования истца по встречному иску Костюченко Н.Т. о взыскании с владельца источника повышенной опасности Морозова А.Г. и причинителя вреда Морозова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, произошедшего <дата>, Костюченко Н.Т. получил телесные повреждения в виде ЗМЧТ, сотрясения головного мозга с небольшой клинической симптоматикой, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

    Поскольку в полисе <№> Морозов А.А. вписан как лицо, допущенное к управлению автомашиной <данные изъяты>, и в судебном заседании собственником Морозовым А.Г. факт законного управления принадлежащим ему транспортным средством Морозовым А.А. не оспаривался, суд приходит к выводу об ответственности не собственника, а непосредственно причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с тем, что моральный вред был причинен Костюченко Н.Т. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, но дорожно-транспортное происшествие произошло также и в результате его виновных действий, суд полагает необходимым взыскать с Морозова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.Г. понес расходы по оплате услуг ИП Бакина А.Б. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> с учетом кассового сбора филиала ВРУ ОАО МИНБ в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Г.

Кроме того, истцом Морозовым А.Г. документально подтверждены почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> и ответчика Костюченко Н.Т. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым их взыскать в пользу Морозова А.Г. в указанных размерах.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 355-О, от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд находит заявленные истцом Морозовым А.Г. расходы по оплате услуг представителя Руссу Н.Н. в сумме <данные изъяты> разумными, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» и Костюченко Н.Т. подлежат взысканию расходы на представителя, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 3 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты> + <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Костюченко Н. Т. об установлении степени вины водителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Костюченко Н. Т. к Морозову А. А.чу и Морозову А. Г. об установлении степени вины водителя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на подъездной дороге к ОАО «ДСК» (<адрес>), в процентном отношении: вина Морозова А. А.ча – <данные изъяты>%, вина Костюченко Н. Т. – <данные изъяты>%.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них расходы по оплате оценки с учетом кассового сбора филиала ВРУ ОАО МИНБ - <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костюченко Н. Т. в пользу Морозова А. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова А. А.ча в пользу Костюченко Н. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Морозова А. Г., встречные исковые требования Костюченко Н. Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.