Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-872/2016;) ~ М-839/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-24\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Елань-Колено                                                                               13 января 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                               СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                            ЕФРЕМОВА Ю.В.,

представителя истца                                                                              КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

ответчика                                                                                                  КОЗЕЛЬЦОВА Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Юрия Владимировича к Козельцову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к Козельцову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года в 9 часов 30 минут на автодороге, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено Логан, гос. ФИО8 <данные изъяты>, под его, истцом управлением, собственником которого он является и ГАЗ-52, гос. номер № под управлением Козельцова Николая Николаевича, собственник автомобиля ФИО7

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козельцова Н.Н., который, управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и стоимость причиненного реального ущерба автомобиля согласно экспертного заключения № от 26.11.2016 года составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что договоренность о добровольном возмещении ущерба от ДТП не была достигнута с ответчиком, и полис ОСАГО в момент ДТП у последнего отсутствовал, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, включая его расходы на представителя в сумме 11 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ефремов Ю.В. и его представитель Калмыкова М.В. исковые требования поддержали и просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Козельцов Н.Н. иск признал и суду пояснил, что его вины в ДТП практически нет, действительно 11.11.2016 года перед проведением работ по валке деревьев на <адрес>, участок дороги был перекрыт для проезда транспорта. Его автомобиль стоял почти поперек дороги и практически перекрывал проезжую часть. Чтобы повалить дерево в нужном направлении, своим автомобилем он натянул трос, второй конец которого был зацеплен за дерево, а его помощник Лут В.С. спилил дерево. Перед тем как падать подпиленному дереву, он стоял на подножке своего автомобиля и правой ногой удерживал педаль тормоза. В момент, когда упало дерево и освободился натянутый трос, его автомобиль качнуло назад примерно на 30 сантиметров. После этого он посмотрел назад и увидел переднюю часть легкового автомобиля истца, соприкасавшегося с будкой его автомобиля правой задней дверью. Истец ему сказал, что думал проскочить. Перед тем как упасть дереву он видел, что на большой скорости мимо его автомобиля, проехал автомобиль марки ВАЗ 2107 зеленого цвета. Он не видел, что территория дороги, на участке выполнения работ была по прежнему огорожена.

Третье лицо Карпухина Г.Ю., извещалась судом надлежащим образом и своевременно. В суд возвратилась уведомление о вручении и почтовый конверт с отметкой « истек срок хранения».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что по указанному истцом Ефремовым Ю.В. в исковом заявлении адресу: <адрес>, направлялись заказной корреспонденцией копия определения суда, копия искового заявления с приложением, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов (л.д. 37). Заказное письмо возвращено в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Из изложенного следует, что третье лицо Карпухина Г.Ю. не проявила должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение ею не было получено, по обстоятельствам, зависящим от нее. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в 9 часов 30 минут на автодороге, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: легковой автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим собственнику Ефремову Ю.В. и под его управлением и грузовым автомобилем марки ГАЗ-52, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим собственнику Карпухиной Г.Ю., под управлением Козельцова Н.Н., в результате которого данные автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенного 11.11.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району, водитель Козельцов Н.Н. 11.11.2016 года в 09 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 52, г\н № двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR г\н № под управлением Ефремова Ю.В.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району, из которой следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Козельцов Н.Н., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, а также письменными объяснениями сторон, данными после дорожно-транспортного происшествия: Ефремова Ю.В. о том, что 11 ноября 2016 года двигаясь по <адрес>, начал объезжать машину, стоящую на дороге, когда поравнялся с ней, она начала сдавать назад и повредила ему заднюю дверь автомобиля Рено Логан ФИО8 354 ХВ; Козельцова Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при производстве работ управлял автомобилем ГАЗ 52 гос.номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Рено ФИО9 354 ХВ 36.

Виновником ДТП признан водитель Козельцов Н.Н., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Истец является собственником транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> ( л.д. 28).

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Козельцова Н.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ГАЗ-52, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим собственнику Карпухиной Г.Ю., под управлением Козельцова Н.Н., управлявшего автомобилем на законном основании (доверенности).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по экспертному заключению, выполненному ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № от 26 ноября 2016 года составляет с учетом износа и возмещения выгоды от запчастей <данные изъяты> л.д. 6-20); величина утраты товарной стоимости ( УТС) транспортного средства в результате ДТП – <данные изъяты> руб. ( л.д. 6-25).

Факт передачи права управления автомобилем на законном основании ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, Козельцов Н.Н. управлял автомобилем, принадлежащим Карпухиной Г.Ю. на законном основании в своих личных целях и при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях они между собой не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат, стороны не представили и не оспаривают.

Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Козельцов Н.Н. обязан возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

    Допущенные ответчиком Козельцовым Н.Н. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда - непреодолимая сила, умысел потерпевшего, ответчиком Козельцовым Н.Н. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии также вины истца в дорожно-транспортном происшествии являются его предположением, доказательств этому Козельцовым Н.Н. не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы он не просил и материалы дела его доводы опровергают.

Свидетель Лут В.С., допрошенный по ходатайству ответчика, не опроверг доводы истца, к его показаниям о месте расположения автомобиля ответчика на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, как этот указал ответчик, суд относится критически, поскольку очевидцем момента столкновения автомобилей он не являлся, а также находится в дружеских отношениях с ответчиком, совместно с ним работает и проявляет заинтересованность в исходе дела, его показания в этой части направлены на желание помочь избежать ответчику материальной ответственности за содеянное, и противоречат показаниям потерпевшего, схеме места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, с участием сторон, которые при ее составлении своих замечаний и возражений не имели.

В связи с чем, с Козельцова Н.Н. в пользу Ефремова Ю.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № от 23.11.2016 года ( л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае истец понес судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами ( л.д. 31-32, 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца Калмыковой М.В. работы, ее участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козельцова Николая Николаевича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения з\с Дудачный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Ефремова Юрия Владимировича в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                                     И.А. Камеров