Решение от 30.07.2019 по делу № 33-6148/2019 от 04.07.2019

Судья Шушпанова О.В. № 33-6148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кондукторова С. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондукторов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о возложении обязанности по проведению обследования участка трубопровода, ликвидации повреждений трубопровода.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2019 года исковое заявление Кондукторова С.М. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 03 июля 2019 года устранить недостатки и исполнить определение судьи.

Кондукторов С.М. с определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, в заявлении Кондукторова С.М. отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, нарушение, либо угрозу нарушения его прав как собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда не представляется возможным.

Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом ссылка истца на документы, приложенные к исковому заявлению, как на обоснование заявленных требований, является несостоятельной, поскольку из их содержания не представляется возможным установить те обстоятельства, на которые было указано судом в обжалуемом определении.

Вынесение определения суда об оставлении искового заявления без движения не препятствует повторному обращению Кондукторова С.М. в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, право истца на доступ к правосудию обжалуемым определением не нарушается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Кондукторовым С.М. не выполнены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в представлении их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░