Решение по делу № 2-1163/2020 ~ М-591/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1163/2020 (37RS0022-01-2020-000682-03)

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием истца Кульвец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульвец Р.А. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств : автомобиля «2834DK», гос. рег.знак №, собственником которого являлся Мишин А.В., и автомобиля «АЦ-Б 8-0-640 (5657)», гос.рег. знак №, под управлением гр-на Ф.И.О. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «2834DK», гос.рег.знак №. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «АЦ-Б 8-0-640(5657)», гос.рег.знак №, Ф.И.О., что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП. Мишин А.В., как потерпевшая сторона, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Страховщик произвел осмотр ТС, после чего признав произошедшее событие страховым случаем, произвел Мишину А.В. выплату страхового возмещения в сумме 40 612,95 рублей. Однако согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2834DK», государственный регистрационный знак №, составила 105 582,90 рубля, в связи с чем Мишин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 969,95 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-678/2018, вступившим в законную силу, указанные исковые требования Мишина А.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 64969 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как Страховщиком, своевременно не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не выплачена установленная независимой экспертизой полная сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мишину А.В., как Страхователю, подлежит выплата суммы неустойки. Расчет неустойки истцом произведен за период с 02.10.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению о страховом случае в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО») по 29.05.2018 (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») - 240 дней, 64 969,95 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная должником за пределами установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков, общая сумма неустойки, согласно расчета, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 155 927,88 рублей; ((64 969,95 х 1%) х 240 = 155 927,88).

14" ноября 2019 г., между Мишиным А.В. и Кульвецом Р.А., заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Мишин А.В. уступил Кульвецу Р.А. требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещения суммы неустойки, возникшей у Цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате наступления страхового случая вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с автомобилем «2834DK», государственный регистрационный знак №. принадлежащим Цеденту на праве собственности, и последующей просрочки выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в установленный законом срок, в размере 155927,88рублей.

В этой связи истцом Кульвец Р.А. к ответчику заявлены настоящие исковые требования в которых он просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу:

- неустойку в размере 155927 рублей 88 копеек;

- убытки по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, как цессионария;

- убытки по комиссии Банка за перечисление платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца;

- убытки по оплате почтовых расходов на отправление обращения истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Своди доводы мотивировала тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.04.2018 г. было установлено, что Мишин работал у ИП Мишиной при использовании транспортного средства. Также было установлено, что транспортное средство использовалось не исключительно для личных целей, семейных и иных нужд. Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда. В этой связи, исковые требования считает не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просила исключить из расчета задолженности день выплаты - 29.05.2018 г. и производить расчет исходя из 239 дней ( с 02.10.2017 г. по 28.05.2018 г.) и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истец обращался к финансовому уполномоченному с иском к ответчику. Однако дело было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ « об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В данном случае, заявителем не представлено доказательств о том, что в момент причинения вреда, принадлежащее ему ТС использовалось в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что и послужило основанием прекращения производства по обращению Кульвеца Р.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Третье лицо Мишин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мишиным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ТС ГАЗ 2834 г.р.з. № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «2834DK», гос.рег.знак №, собственником которого являлся Мишин А.В. и автомобиля «АЦ-Б 8-0-640 (5657)», гос.рег.знак №, под управлением Ф.И.О.. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «2834DK», государственный регистрационный знак №. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «АЦ-Б 8-0-640 (5657)», государственный регистрационный знак №, а именно Ф.И.О., что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП.

Согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

12.09.2017 г. Мишин А.В.. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 34 678 руб. 75 коп.

По результатам проведенного дополнительного осмотра 8.11.2017 г. заявителю была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 934 руб. 20 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения Мишин А.В. обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2.04.2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 64 969 руб. 95 коп. (л.д.13)

Указанное решение исполнено ответчиком 29.05.2018 г.

14.11.2019 г. от Кульвец Р.А. (Истец) поступило заявление в письменной форме с требованием о выплате в его пользу неустойки в размере 155 927 руб. 88 коп. к которому был приложен договор уступки прав требования от 14.11.2019 г., заключенного между Мишиным А.В. (цедент) и Кульвец Р.А. (Цессионарий), согласно которому к последнему перешло право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» от Мишина А.В. о взыскании неустойки в размере 155927 руб. 88 коп. за период с 02.10.2017 г. (день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.05.2018 г. (дата фактического исполнения обязательства), что составляет в общей сумме 240 дней (лд.21).

Письмом от 19.11.2019 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало заявителю в его требовании о взыскании неустойки, указав на то, что все обязательства Общества по страховому случаю от 09.09.2017 г. исполнены им в полном объеме (л.д. 28).

Не согласившись с выводами СПАО «Ресо-Гарантия», 13.12.2019 года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.02.2020 года было прекращено рассмотрение Обращения Кульвец Р.А. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ( л.д.33).

Получив отказ Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на котором будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Относительно начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты страховщиком потерпевшему, Закон об ОСАГО, не делает исключений при использовании ТС как для личного использования, так и для коммерческих целей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Исключение составляет взыскание штрафа, который может быть взыскан только в пользу физического лица (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, от есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В рассматриваемом споре, суд соглашается с доводами представителя истца относительно взыскания с ответчика неустойки.

Суд также соглашается с механизмом и периодами расчета истцом неустойки, за исключением дня последней страховой выплаты в размере 64969 руб.95 коп., произведенной страховщиком 29 мая 2018 г., в связи с чем, количество дней просрочки составляет 239 дней и соответственно сумма неустойки составит 155278 руб.18 коп.

(64969,95 х 1%)х 239=155278,18).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться лимитом ответственности, установленным Решением Фрунзенского районного суда от 02.04.2018 г., на основании экспертного Заключения ООО «Вираж-Сервис» от 19.03.2018 г., согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа, с применением Единой методики составляет 105582 руб.90 коп., суд считает не состоятельным и не основанным на законе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6.ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом сумме неустойки, с учетом добровольно произведенных выплат, характера рассматриваемых правоотношений, а именно сомнений страховщика, относительно использования Мишиным А.В. ТС, обусловленных судебным решением по делу №2-678/2018 и решением Финансового уполномоченного от 03.2030 г., считает возможным уменьшить ее до 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования о взыскании неустойки, истец был вынужден понести убытки.

Так, за обращение к Финансовому уполномоченному, им была произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Истцом также были понесены почтовые расходы по отправке Обращения Финансовому уполномоченному в размере 177 руб. 43 коп.(л.д.39).

Суд считает требования истца о возмещении данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При подаче искового заявления Кульвец Р.А. уплачена государственная пошлина в размере 5031 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ( л.д.8).

Суд также считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кульвец Р.А.:

- неустойку в размере 60 000 рублей;

- убытки по внесению платы Финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения истца в размере 15 000 рублей;

- убытки по оплате комиссии банка за перечисление платы Финансовому уполномоченному в размере 450 рублей;

- почтовые расходы в размере 177 рублей 43 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен: 26 июня 2020 года.