Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3741/2018 от 07.06.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 22-3741/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Тяна Е.В.

подсудимой Г.Т.В.

адвоката Кремер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кремер Д.А. в защиту интересов подсудимой Г.Т.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года, которым в отношении Г.Т.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <...>, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой Г.Т.В., выступление адвоката Кремер Д.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тяна Е.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Щ.Е.Н., Г.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство об изменении в отношении подсудимой Г.Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу мотивируя тем, что Г.Т.В. на протяжении всего следствия уклоняется от явки в суд, чем препятствует производству по делу в разумный срок, медицинские документы, свидетельствующие о наличии тяжкого заболевания, препятствующего участвовать в судебном заседании отсутствуют, также не представлены документы об уважительности неявки в судебные заседания.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости изменить в отношении Г.Т.В. меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Д.А. в защиту интересов подсудимой Г.Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что суду было известно о нахождении подсудимой на лечении в лечебном учреждении. Отмечает, что после своего выздоровления Г.Т.В. имела на руках оправдательные документы, выданные лечебным учреждением, но приобщить их к материалам дела не могла, поскольку являлась в суд, но заседание откладывалось дважды по иным основаниям. Указывает, что суд не разъяснил, какие еще доказательства уважительности причин неявки следовало представить подсудимой. Обращает внимание, что суд не учел все данные о личности подсудимой, в частности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, <...> Ссылается на нарушение процессуальных и конституционных прав своей подзащитной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года, в отношении Г.Т.В., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст.110 УПК РФ может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст.108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней в настоящее время более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе о состоянии здоровья подсудимой, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимая Г.Т.В. воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, а также изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда, касающаяся установления срока содержания подсудимой под стражей, не соответствует требованиям закона в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

При этом, поскольку в соответствии со ст.397 п.15 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей подлежит разрешению при исполнении постановления, т.е. после вступления его в законную силу, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. о разъяснении неясностей подлежит отмене как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления в отношении Г.Т.В. – отменить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года отношении Г.Т.В., которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить, указать, что в отношении подсудимой Г.Т.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей на срок до 07 июля 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремер Д.А. в защиту интересов подсудимой Г.Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий