Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 (2-6545/2021;) ~ М-860/2021 от 03.02.2021

Гр.дело №2-288/2022, 24RS0048-01-2021-002101-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителей истцов Чип А.Ю., Чип К.А. – Ярославцева Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года,

представителя ответчика Разумовой Е.В. – Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипа Артура Юрьевича, Чип Ксеньи Алексеевны к Разумовой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Собственником квартиры, расположенной этажом выше является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва штуцера гибкой проводки на шаровом кране к смывному бочку в квартире ответчика, квартира истцов была затоплена холодной водой из квартиры ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении. В результате затопления истцам причинен ущерб в сумме 637683,60 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Истцы просят взыскать с ответчика 637683,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что результаты судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, однако уточнять исковые требования не намерены. Полагает ссылку стороны ответчика на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, не основанной на нормах гражданского законодательства. Ответчик не лишена права в дальнейшем предъявить регрессные требования к лицу, которого она считает ответственным за причиненный вред.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что произошел порыв гибкой подводки к унитазу. Гарантийный срок на сантехническое оборудование составляет 3 года, в связи с чем считает, что данный случай подпадает под гарантию и требования необходимо заявлять к застройщику ООО «Красноярск-сити». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой №, в <адрес> в <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Август плюс» после залива <адрес> при осмотре квартиры обнаружено: разводы и запах сырости в зале, в коридоре, в спальне и в двух санузлах, деформация дверных полотен и наличников (3 комплекта), демонтированы светильника на потолочном покрытии в количестве 20 штук, присутствует запах и пятна плесени, деформация плинтуса и напольного покрытия в зале, демонтирована коробка в санузле. Залив квартиры произошел в результате порыва штуцера гибкой проводки на шаровом кране к смывному бочку в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составил 637683,60 рублей.

В связи с оспариванием стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании указанного определения суда, сметная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>215, затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва штуцера гибкой подводки на шаровом кране к смывному бочку в <адрес>, в соответствии с повреждениями указанными в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости необходимых работ и материалов для устранения грибковой плесени, составляет 153 582 рубля.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

С доводом стороны ответчика о том, что в данном случае за причиненный ущерб должен отвечать застройщик суд согласиться не может, поскольку в данном споре судом рассматриваются правоотношения между собственниками жилых помещений. Именно собственник несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения. В рассматриваемом деле, причиной затопления квартиры истцов послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 153 582 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 24,08% (153582*100/637683,6).

В целях обращения за судебной защитой ФИО9 понесли судебные расходы, необходимые для восстановления своих прав (определения цены иска), по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Факт несения истцами указанных судебных расходов подтвержден документально.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 1204 рублей (5000*24,08%).

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2306,10 рублей (9576,84*24,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО2 с ФИО4 ущерб в сумме 153 582 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 1204 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2306,10 рублей, а всего 157 092,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.