Решение по делу № 2-1014/2020 от 06.05.2020

57RS0023-01-2020-001087-78

Дело № 2-1014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрачева ФИО9 к Васильеву ФИО10 о компенсации морального вреда,

установил:

Ноздрачев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГ мин. на парковочном кармане возле дома по адресу: <...>, в ходе конфликта, Васильев Д.О. нанес истцу один удар кулаком в область лица, которым причинил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10 февраля 2019 года Васильев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылается, что результате нанесения Васильевым Д.О. телесных повреждений Ноздрачеву А.В. причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просил взыскать с Васильева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату сулуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ноздрачев А.В. и его представитель по доверенности Евтихова И.А. исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в иске. Ноздрачев А.В. указал, что от удара Васильева Д.О. у него на лице образовался синяк, в связи с чем он испытывал неудобства при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу престарелого возраста родителей вынужден был не общаться с ними до того периода времени пока не сошел синяк, также от удара он упал на асфальт и получил ссадину левого коленного сустава. Кроме того указал, что произошедшее событие повлекло сильные переживания в связи с тем, что происходило во дворе дома где он проживает на глазах его дочери.

Ответчик Васильев Д.О. и его представитель по доверенности Хапилин В.О., заявленные требования признали частично, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими обстоятельствам имевшего место событию, указали, что Васильев Д.О. нанес Ноздрачеву А.В. не удар кулаком в область лица, а оплеуху ладонью в ответ оскорбления со стороны истца, в связи с чем полагали подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10 февраля 2020 г. Васильев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении Ноздрачева А.В.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ минуты Васильев Д.О., находясь на территории автомобильной стоянки по адресу: <...> в районе <...>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область головы слева Ноздрачеву А.В., причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» от №*** у Ноздрачева А.В. имеется ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, не вызвало кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГ истец Ноздрачев А.В. обратился в Орловскую городскую больницу скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко. По результатам осмотра истцу установлен диагноз ушиб мягких тканей височной области слева, ссадина левого коленного сустава.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд полагает, что установленный факт причинения ответчиком физической боли истцу ДД.ММ.ГГ не мог не повлечь физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, который не мог в полной мере вести обычный повседневный образ жизни при имеющемся характере полученных травм, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, материальное положение ответчика с учетом требований статьи 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о причинах конфликта и его нахождении в сильном эмоциональной состоянии по причине неправомерных действий самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, документы, которые были представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление Ноздрачева А.В., представлял его интересы в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу, понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░.