Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0239/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Киселева М.К. №11-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Свитлайф» на решение мирового судьи судебного участка № 318 Ярославского района г. Москвы от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор № 2719ф от 15.01.2019 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 10000, рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15.01.2019 г. между ней и ООО «Свитлайф» заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели ***, по условиям которого ответчик обязался передать Товар - диван модели «***», стоимость которого составила 110 908 рублей. В день заключения договора она внесла предоплату в размере 35 000 рублей. На следующее утро после заключения договора она пришла к ответчику и заявила об отказе от исполнения договора, отказ был принят и её заверили о том, что договор будет расторгнут, а деньги возвращены. 21.01.2019 г. она пришла в магазин за деньгами, однако ей сообщили о необходимости написать соответствующее заявление. В тот же день она написала заявление о расторжении договора. 04.02.2019 г. она получила ответ, из содержания которого следовало, что она должна возместить ответчику понесённые расходы по изготовлению комплекта в размере 69 350 рублей. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 января 2019 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средств в размере 35000 рублей, компенсировать, причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

30 апреля 2019 года представителем ответчика ООО «Свитлайф» подано встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор, заключенный с Захаровой И.Ю., и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесённых в связи с расторжением договора, денежные средства в размере 4350,00 рублей (39350,00-35000,00), а также штраф, предусмотренный п. 4.2 договора в размере 22181,60 рублей (20% от 110908,00), а всего взыскать 26531 руб. 60 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Заявленный первоначальный иск просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования отклонить.

Мировым судьей постановлено:

Исковые требования Захаровой *** к ООО «Свитлайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Договор № 2 от 15.01.2019 года, заключенный между ООО «Свитлайф» и Захаровой *** - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Свитлайф» в пользу Захаровой *** денежные средства в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 64000 рублей.

Взыскать с ООО «Свитлайф» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1550 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Свитлайф» к Захаровой *** о взыскании денежных средств отказать.

На состоявшееся решение представителем ответчика подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить, в иске Захаровой И.Ю. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15 января 2019 года истец заключила с ответчиком договор № 2719ф розничной купли-продажи комплекта мебели, по условиям которого ООО «Свитлайф» обязано не позднее 30 дней передать Захаровой И.Ю. товар комплект мебели «» в точном соответствии с данными спецификации и условиями договора не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и последующей полной оплаты товара покупателем. Цена договора составила 110908 рублей.

В тот же день составлена спецификация, где указаны основные характеристики приобретаемого товара.

15 января 2019 года Захаровой И.Ю. произведена оплата по договору в размере 35000 рублей (л.д. 11). Остаток денежных средств в размере 75908 должен был быть уплачен в течение 3 рабочих дней после получения извещения от продавца.

Согласно п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21 июля 1997 года, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

21.01.2019 года Захарова И.Ю. обратилась в ООО «Свитлайф» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в размере 35000 рублей.

Данное заявление подано Захаровой И.Ю. до момента передачи ей товара.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Как пояснили стороны в судебном заседании диван, заказанный Захаровой И.Ю., имел стандартные размеры, продаваемых диванов ООО «Свитлайф», ткань для подушек дивана была выбрана из предоставленных образцов. Использование при изготовлении выбранной по образцу ткани и изготовление двух подушек не может означать, что, диван и две подушки к нему изготавливаются по индивидуальному заказу, и не подлежит возврату в силу пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 497 ГК РФ, отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи товаров по образцам и дистанционным способом возможен только при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ответе от 04.02.2019 года на заявление Захаровой И.Ю., от 21.01.2019 года ООО «Свитлайф» указал, что понесённые ими расходы по заключенному 15.01.2019 года договору составили 69350 рублей, в связи с чем расторжение договора купли-продажи возможно только при условии возмещения Захаровой И.Ю. понесенных ими расходов по договору в размере 34350 рублей, с учетом уплаченной ей суммы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Свитлайф» заявляя встречные исковые требования о взыскании с Захаровой И.Ю. понесённых расходов по исполнению договора от 15.01.2019 года в размере 4350 рублей (39350 рублей - 35000 рублей), предоставил: счет на оплату № 81 от 16.01.2019, согласно которому стоимость товара - дивана «», и двух подушек по основному договору между ООО «Свитлайф» и ООО «Корпорация Новое поколение» составила 69350 рублей (л.д. 52), спецификацию к счету № 81, согласно которой стоимость комплекта мебели: дивана «Лацион» (механизм Венеция») составила 67700 рублей ( л.д. 53). Так же предоставлены платежные поручения № 872 от 16.01.2019, согласно которому ООО «Свитлайф» перевело на счет ООО «Корпорация Новое поколение» в счет предоплаты стоимости мебели по спецификации № 81 сумму в размере 39350. рублей (л.д. 54), № 965 от 21.02.2019, согласно которому ООО «Свитлайф» перевело на счет ООО «Корпорация Новое поколение» сумму в размере 30000 рублей.

Между тем, последний перевод в размере 30000 рублей произведен ООО «Свитлайф» 21.02.2019 года уже после подачи заявления от Захаровой И.Ю. о расторжении договора.

В судебном заседание ООО «Свитлайф» не предоставлен договор с ООО «Корпорация Новое поколение», предусматривающий невозможность возврата части оплаченного платежа, отказа от заказанного товара, наложение каких-либо штрафных санкций за указанные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Свитлайф» о взыскании с Захаровой И.Ю. денежных средств в размере 4350 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи, заключенный 15 января 2019 года между ООО «Свитлайф» и Захаровой И.Ю. подлежит расторжению, а сумма, уплаченная истцом при заключении договора в размере 35000 рублей взыскана судом ООО «Свитлайф» в пользу Захаровой И.Ю.

Разрешая встречные требования ООО «Свитлайф» о взыскании с Захаровой И.Ю. штрафа в соответствии, с п. 2.4.2 Договора в размере 20% от стоимости товара за отказ от товара до даты передачи товара, мировой судья пришел к правомерному выводу о необоснованности данных требований, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только Возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю, штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного, вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер, присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Свитлайф» в пользу Захаровой И.Ю. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 318 Ярославского района г. Москвы от 16 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Свитлайф» – без удовлетворения.

Судья И.В. Жигалина