Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16836/2016 от 02.06.2016

Судья Таран А.О. Дело № 33-16836/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еременко Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко Т.Н, Анцано Фаусто обратились в суд с иском к Еременко Н.Н. о взыскании долга, неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование указали, что в 2003 году по инициативе ответчика Ерёменко Н.Н, приходящегося родным братом Еременко Т.Н, стороны договорились о передаче в долг ответчику денежных средств для ведения бизнеса, связанного со строительством многоквартирного жилья в <...> Краснодарского края. На основании достигнутой договоренности, на протяжении времени с 25 июня 2003 года, истцы перечисляли ответчику денежные суммы на условиях займа. Ответчик обязался возвратить полученный займ по первому требованию в двойном размере. С июня 2003 года истцы передали ответчику в качестве займа денежные средства согласно платежным поручениям на общую сумму <...> Евро. Кроме того, 24 апреля 2004 года ответчик Ерёменко Н.Н. по расписке получил от Ерёменко Т.Н. <...> Евро. До получения указанной суммы между сторонами заключено устное соглашение, по условиям которого данная сумма денег должна использоваться им на строительство жилого дома с дальнейшей продажей и распределением прибыли от продажи соответственно Ерёменко Т.Н.- 70 % от выручки, а Ерёменко Н.Н.- 30 %. Истцами 07 октября 2014 года направлено Ерёменко Н.Н. письмо с предложением возврата денежных сумм, однако последний, не отрицая получения денег, долг не вернул.

Просили взыскать с Ерёменко Н.Н. в счет погашения долга по договору займа <...> евро, что по курсу ЦБ РФ на 08 февраля 2015 года эквивалентно <...> рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере <...> Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату эквивалентно <...> рублей и в счет возмещение судебных расходов <...> рублей, понесённых при оплате госпошлины.

Ответчик Еременко Н.Н. в лице представителя иск не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда представителем Еременко Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Т.Н, Анцано Фаусто к Еременко Н.Н. о взыскании долга, неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко Т.Н, Анцано Фаусто к Еременко Н.Н. о взыскании долга, неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еременко Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истцов просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом по делу установлено, что Ерёменко Т.Н. и Анцано Фаусто являются супругами. В 2003 году по инициативе ответчика Ерёменко Н.Н, являющегося родным братом Еременко Т.Н, стороны договорились, что дадут ответчику из семейного бюджета денежные средства для ведения бизнеса, связанного со строительством многоквартирного жилья в <...> Краснодарского края. В связи с договорённостью на протяжении времени с 25.06.2003 года истцами передавались ответчику суммы денег для ведения бизнеса.

Согласно материалам дела, за период времени с июня 2003 года, истцами ответчику перечислены денежные средства:

-                     25 июня 2003 года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Анцано Фаусто передал Ерёменко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа.

-                     09 декабря 2003 года, платёжным поручением N/OP 32964, Анцано Фаусто передал Ерёменко <...> Евро, в качестве займа.

-                     19 декабря 2003 года, года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Анцано Фаусто передал Ерёменко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа;

-                     29 декабря 2004 года, платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа;

-                     10 января 2005 года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа;

-                     02 февраля 2005 года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа;

-                     04 марта 2005 года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа;

-                     02 августа 2005 года платёжным поручением Агенства Борго Палаццо <...>, Ерёменко Т.Н. направила Еременко Н.Н. <...> Евро, в качестве займа;

Таким образом, за указанный период времени Ерёменко Н.Н. от истцов получено <...> Евро в качестве займа.

Кроме того, согласно расписке, составленной Еременко Н.Н. от 24 апреля 2004 года, ответчик получил от Ерёменко Татьяны Николаевны <...> Евро (л.д. 16).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что до получения указанной суммы, между сторонами возникло устное соглашение, по условиям которого данная сумма денег должна использоваться им на строительство жилого дома с дальнейшей его продажей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела подтверждено, что письменного договора, касающегося спорных правоотношений, стороны не заключали, что ими объяснялось наличием родственных отношений.

Между тем, в подтверждение заключения договора истцы представили письменные доказательства, а именно платежные поручения за период с 25.06.2003 года по 02.08.2005 года, по которым истцы перечислили ответчику денежные средства на общую сумму <...> евро.

При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа.

07 октября 2014 года. Ерёменко Т.Н. и Анцано Фаусто было направлено в адрес Ерёменко Н.Н. письмо с предложением погашения долга (л.д. 27-31), однако, несмотря на то, что заём денег ответчик не отрицал, долг им погашен не был. При этом Ерёменко Н.Н. в своём письме к истцам писал, что строительство дома идёт к завершению, заверял, что будет высылать им фотографии каждого момента строительства для отчёта, обещал завершить строительство дома через 5-6 месяцев. Объяснял задержку со строительством прокурорскими проверками и судебными делами. Предлагал не ставить ему подножку перед финишем (л.д. 32).

Кроме того, 24 апреля 2004 года ответчик Ерёменко Н.Н. по расписке, составленной им лично, получил от Ерёменко Т.Н. <...> евро (л.д. 16).

Данная расписка ответчиком не оспаривалась, соответственно расписка является письменным доказательством получения ответчиком денежных средств от истцов, и обязательстве эти денежные средства возвратить.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в общей сумме <...> евро исполнены не были, суд пришел правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из характера спорных правоотношений, началось с момента непогашения ответчиком задолженности в предусмотренный законом срок (30 дней) после предъявления требования о возврате суммы займа.

Учитывая, что требование о возврате долга в адрес ответчика истцами направлено 07 октября 2014 года, которое не было удовлетворено Еременко Н.Н, при этом истцы в суд с настоящим иском обратились 09 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи