Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8597/2017 от 11.04.2017

            Дело № 2-8597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарин В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панарин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.09.2015 г. на 31 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом в виде столкновения трех ТС: Сафонов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ман 19.332», г/н №, нарушив Правила Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортэйдж», г/н №, под управлением Панарина Н.В. и принадлежащим Панарин В.В., а также с автомобилем «Мазда Фамилия» г/н №, под управлением и принадлежащим Тинников Д.А. В результате данного события погибла пассажир автомобиля «Мазда Фамилия» - А., автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля «Ман 19.332» на день ДТП произведено СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Киа Спортэйдж» - СПАО «Ингосстрах», «Мазда Фамилия» - не произведено.

01.02.2016 г. ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям Закона «Об ОСАГО». В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, в чем ему ответчиком было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Панарин В.В. самостоятельно обратился в компанию ООО «Фалькон» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» составила 125 400 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 9500 руб.

17.03.2016 г. ответчику вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке претензии составила 250 руб. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 125 400 руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 9500 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи – 12 000 руб., расходы по копированию документов - 1560 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке - 1500 руб., услуги нотариуса в размере 2400 руб., убытки по направлению претензии – 250 руб., по направлению искового заявления в суд – 150 руб.

Истец Панарин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Казанин В.В. (по доверенности от 29.10.2015 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица Панарина Н.В., Сафонов И.А., Тинников Д.А., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панарин В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 06.09.2015 г. в 16 час. 00 мин. в районе 31 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман 19.332», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сафонов И.А., автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Панарина Н.В. и принадлежащим Панарин В.В., и автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Тинников Д.А.

Виновником ДТП от 06.09.2015 г. признан Сафонов И.А., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, и «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25.10.2016 г., которым Сафонов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказание в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ман 19.332», государственный регистрационный знак №, Сафонов И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 05.03.2015 г. по 04.03.2016 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, Панарин В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с 26.08.2015 г. по 25.08.2016 г.

Информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда Фамилия» в материалах дела отсутствует.

В результате ДТП, имевшего место 06.09.2015 г., погибла пассажир автомобиля «Мазда Фамилия» - А., помимо этого, в том числе автомобилю истца «Киа Спортэйдж» причинены механические повреждения.

Панарин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По обращению истца от 01.02.2016 г. ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от 04.02.2016 г. в страховой выплате отказал, указав на непредставление документов, необходимых для производства страховой выплаты, и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов.

Между тем, 09.10.2015 г. Панарин В.В. обратился к независимым специалистам в ООО «Фалькон», согласно экспертному заключению которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 400 руб.

17.03.2016 г. Панарин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключения от 09.10.2015 г., в чем ему страховой организацией было отказано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 г., 06.09.2015 г. в 16 час. 00 мин. водитель Сафонов И.А., управляя исправным автомобилем «Ман 19.332», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КАЗ ССБОХЕР», государственный регистрационный знак, №, двигался по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска» со стороны п. Емельяново в направлении п. Березовка на территории Емельяновского района Красноярского края. В данный период времени, проезжая в районе 31 км. вышеуказанной автодороги водитель Сафонов И.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 60 км. в час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого асфальта на проезжей части. В результате чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники Дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE», регистрационный знак №, под управлением Панарина Н.В., и автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Тинников Д.А., двигавшегося по своей полосе движения, во встречном для Сафонов И.А. направления. Нарушение водителем Сафонов И.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Сафонов И.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Панарина Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Сафонов И.А., причинен вред имуществу Панарин В.В., - суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Сафонов И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, а информация о страховании ответственности Тинников Д.А. отсутствует, Панарин В.В. правомерно обратился к ответчику, который несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным договором страхования.

Таким образом, для СПАО «РЕСО-Гарантия», являющего страховщиком гражданской ответственности Сафонов И.А., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Панарин В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2017 г. № 209/2017, проведенной по ходатайству стороны ответчика в ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» на момент ДТП 06.09.2015 г. с учетом износа – 122 680 руб.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 122 680 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «Киа Спортэйдж».

Незаконный отказ страховщика в выплате Панарин В.В. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, Панарин В.В. имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 122 680 руб.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Фалькон», в размере 9500 руб. (подтверждено документально) подлежит удовлетворению, поскольку стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панарин В.В., составляет 132 180 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Панарин В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 090 руб., исходя из следующего расчета:

132 180 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 66 090 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, ответчик не заявлял о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приводил.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы по копированию материалов для суда – 1560 руб., расходы по отправке претензии – 250 руб., указанные расходы подтвердил документально; также просит о взыскании с ответчика расходов по отправке в суд настоящего искового заявления в размере 150 руб., указанные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 9000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 1560 руб. в счет возмещения расходов по копированию материалов для суда, 250 руб. в счет возмещения расходов по отправке претензии, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении его расходов по отправке в суд искового заявления в размере 150 руб., поскольку документальное подтверждение несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной материалов дела доверенности серии №, Панарин В.В. уполномочивает Казанин В.В. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно – выдана на широкий круг полномочий в различных организациях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1400 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4143,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 132 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3310 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 213 580 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4143 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░