Решение по делу № 2-1430/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1430/2015 10 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федоровцева В. В. к Вашуткину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Федоровцев В.В. обратился в суд с иском к Мылюеву П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Марка 1>, под управлением Мылюева П.П., автомобиля <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровцева В.В., автомобиля <Марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Славновой Л.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Мылюев П.П. не выдержал безопасный интервал до остановившегося впереди автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Федоровцев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО <Наименование>. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <сумма>. Расходы на оплату услуг ООО <Наименование> составили <сумма> и <сумма>. Истец также понес расходы на получение копий экспертных заключений в размере <сумма> и <сумма>. Сумма ущерба составляет <сумма>. Из-за отсутствия специальных юридических знаний Федоровцев В.В. вынужден обратиться к ИП Ф. Стоимость юридических услуг составила <сумма>. Просил взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля, утрату товарной стоимости, за составление экспертного заключения в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мылюева П.П. на надлежащего – Вашуткина В.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» (ИНН №).

Истец Федоровцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сухановская М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, надлежащим ответчиком полагала ООО «АРХТРАНСАВТО».

Ответчик Вашуткин В.В., его представитель адвокат Грозов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что Вашуткин В.В. не является надлежащим ответчиком, так как автобус <Марка 1>, государственный регистрационный знак № был передан им по договору аренды без экипажа ООО «АРХТРАНСАВТО», которое должно нести имущественную ответственность перед третьими лицами, возникшую при эксплуатации автомобиля. Вашуткин В.В. также пояснил, что транспортное средство в день ДТП находилось на ремонте, Мылюев В.В. взял автобус без спроса, ключи находились в автобусе, за сохранностью автобуса должно было следить ООО «АРХТРАНСАВТО».

Ответчик ООО «АРХТРАНСАВТО» в судебное заседание своего представителя, отзыва на исковое заявление не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, при этом общество несет риск неполучения корреспонденции по данному адресу. Тем самым ответчик добровольно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от реализации права на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Юрков Т.С. в судебном заседании требования истца к ООО «АРХТРАНСАВТО» полагал обоснованными. Указал, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила полностью в пределах лимита ответственности.

Третьи лица Мылюев П.П., Славнова Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Вашуткина В.В. и его представителя, представителя третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие», исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Федоровцева В.В. находится автомобиль <Марка 2>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Славновой Л.Л., <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровцева В.В., транспортного средства <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мылюева П.П. Собственником транспортного средства <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, является Вашуткин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мылюев П.П., управляя автобусом <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, после чего автобус отбросило на автомобиль <Марка 3>, государственный регистрационный знак №. Мылюев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мылюев П.П. При этом вины в действиях иных лиц в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что автобус марки <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Вашуткин В.В. передал ООО «АРХТРАНСАВТО». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пп. № договора аренды).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем на момент управления автобусом Мылюевым П.П. ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «АРХТРАНСАВТО».

Подпунктом № договора аренды установлено, что арендатор (ООО «АРХТРАНСАВТО») несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля. Арендатор несет имущественную ответственность перед третьими лицами, возникшую при эксплуатации автомобиля (пп. №).

Из содержания нормы п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда только в том случае, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, таких доказательств, в том числе сведений об угоне транспортного средства, ООО «АРХТРАНСАВТО» в суд не представило. Оснований для освобождения названного ответчика от ответственности как владельца источника повышенной опасности по материалам дела не имеется,

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «АРХТРАНСАВТО».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. Стоимость услуг эксперта составила <сумма>, оплачена истцом.

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <сумма>. Стоимость услуг эксперта составила <сумма>, оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <сумма>.

ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату второму потерпевшему от ДТП Славновой Л.Л. в размере <сумма>, как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Названным решением суда с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Славновой Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере <сумма>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «АРХТРАНСАВТО», являясь законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, обязано возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма> (<расчет>).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Сухановская М.С., которая трудоустроена у ИП Ф. в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО» в пользу истца по делу <сумма>, не находя оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов.

При этом суд также учитывает, что, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, возражений ответчика.

Истцом также понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» в пользу Федоровцева В. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, государственную пошлину в возврат в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Федоровцева В. В. к Вашуткину В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева