Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2012 (2-9221/2011;) ~ М-8990/2011 от 07.12.2011

Дело №2-952/12 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дуняшине А.А. с участием:

- ответчиков Самойленко В.В., Даутова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-Банк» к Маврин В.В., Самойленко В.В., Даутов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Маврину В.В., Самойленко В.В., Даутову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Мавриным В.В. был заключен кредитный договор №0000 о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Мавриным В.В. ежемесячно 15 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 15 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Маврина В.В. по кредитному договору, между ОАО Банком «Северная Казна» и Самойленко В.В., Даутовым Р.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора. Нарушая принятые на себя обязательства, Маврин В.В. проценты за кредит и сам кредит выплачивал не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором, в связи с чем, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчик не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Северная Казна» уступил ОАО «АЛЬФА-Банк» право требования заемщика по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ОАО «АЛЬФА-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков Маврина В.В., Самойленко В.В., Даутова Р.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Самойленко В.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, о чем суду представлено письменное заявление. Не оспаривая факт заключения договора поручительства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом, является завышенным, поскольку из расчета, произведенного ООО Бухгалтерская фирма «Мера+» следует, что сумма задолженности основного долга составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении оснований обязательств поручителя перед банком, последний обязан направить поручителю письменное уведомление. В нарушение п. 2.2. договора поручительства банк не направил поручителю уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора, доказательства направления уведомления поручителю истцом суду не представлены. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> являются незаконными. Не возражает против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств об отложении, истребовании доказательств ответчиком суду не заявлено. Просит суд при вынесении решения руководствоваться расчетом суммы основного долга ООО Бухгалтерская фирма «Мера+», в остальной части заявленных исковых требований просит суд отказать.

Ответчик Даутов Р.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты> о чем суду представлено письменное заявление. Не оспаривая факт заключения договора поручительства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом, является завышенным, поскольку из расчета, произведенного ООО Бухгалтерская фирма «Мера+» следует, что сумма задолженности основного долга составляет <данные изъяты> Согласно п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении оснований обязательств поручителя перед банком, последний обязан направить поручителю письменное уведомление. В нарушение п. 2.2. договора поручительства банк не направил поручителю уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора, доказательства направления уведомления поручителю истцом суду не представлены. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> являются незаконными. Согласно п. 2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика в случае смерти заемщика или признании его умершим. На этом основании у поручителя не возникло оснований для добровольного исполнения обязательств перед банком, так как со слов заемщика Маврина В.В. он регулярно самостоятельно исполняет свои обязательства по оплате кредита. Также со слов заемщика Маврина В.В. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в связи с чем кредитный договор №0000 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Не возражает против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств об отложении, истребовании доказательств ответчиком суду не заявлено. Просит суд при вынесении решения учесть его материальное положение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-Банк», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Маврин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Мавриным В.В. заключен договор №0000 о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Самойленко В.В., Даутовым Р.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком Мавриным В.В. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, в силу п.1.4 договора, ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

Согласно мемориальному ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ банком Маврину В.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Маврин В.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает не регулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом размере <данные изъяты>

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п.7.1, 7.1.1 кредитного договора, банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврате очередной части кредита и процентов, установленных п. 3.2.1 и п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заемщик в течении 3 календарных дней с момента вручения требования банка-кредитора о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, либо 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом, обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в данном случае должны быть уплачены заемщиком, исходя из срока фактического пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, кредит считается погашенным в срок, в связи с чем, наступает ответственность заемщика в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Мавриным В.В. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашения задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты>

- проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Из ответа ОАО «АЛЬФА-Банк» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что договор о реструктуризации долга по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

При разрешении данного гражданского дела, суд полагает необходимым проверить действительность условий кредитного договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком-кредитором в полном объеме, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

- штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

- штрафные пени за несвоевременное погашение кредита

- проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, установленные п. 3.2.1 договора

- суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, установленные п. 4.1 договора

- проценты за пользование кредитом

- ежемесячный платеж по основному долгу

- ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (пени), недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Следовательно, списание сумм неустойки (пени) до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Из выписок по лицевому счету заемщика Маврина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Банк «Северная Казна» в счет погашения штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере <данные изъяты> (л.д.36-39).

С учетом ничтожности условий кредитного договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ о первоочередном списании пени (штрафов), суд полагает, что из общего размера задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет <данные изъяты>

Поскольку неустойка, установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиков обязательства по кредитному договору не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты>

Кроме того, при определении суммы основного долга судом принимается во внимание, что ответчиками Самойленко В.В. и Даутовым Р.А. в судебном заседании оспорена сумма основного долга по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет, проведенный ООО Бухгалтерская фирма «Мера+», из которого следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Представленные ответчиками расчеты, составленные ООО Бухгалтерская фирма «Мера+» суммы основного долга проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и, по мнению суда, наиболее точно отражают все произведенные заемщиком Мавриным В.В. платежи по кредитному договору, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что сумма основного долга по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к поручителям Самойленко В.В., Даутову Р.А. суд приходит к следующему.

Из договоров поручительства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, №0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителями Маврина В.В. являются Самойленко В.В. и Даутов Р.А., обязавшиеся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мавриным В.В. условий кредитного договора.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено под влиянием добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

В силу ч.3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добросовестным заблуждением судом не принимается частичное признание иска ответчиками Самойленко В.В. и Даутовым Р.А.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются исполнить за заемщика его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения заемщика указанных обстоятельств.

Из п. 2.7 договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручители отвечают за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика (любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо) или признания его умершим.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мавриным В.В. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому доводы ответчика Даутова Р.А. о том, у поручителей не возникло оснований для исполнения обязательств переда банком, суд считает несостоятельными, не соответствующими п. 2.1, 2.7 договоров поручительства.

На основании ч.1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1, 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства в силу исполнения поручителями всех обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится.

Как следует из кредитного договора (п.3.2.1) проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, а при наступлении срока возврата кредита – одновременно с погашением кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, ответа на судебный запрос, первая просрочка заемщиком была допущена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у кредитора после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитным договором №0000 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск к поручителям Самойленко В.В., Даутову Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), действие договора поручительства, заключенных с ними, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты договоры поручительства, заключенные с банком и Самойленко В.В. и Даутовым Р.А. нельзя считать прекращенными и они продолжают действовать в части возврата денежных средств, поскольку не истек один год с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом срока ответственности обязательств поручителей перед кредитором по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> и срока исполнения обязательств по договору (1824 дня – общее количество дней), суд приходит к выводу, что подлежит солидарному взысканию с поручителей сумма <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Маврина В.В., Самойленко В.В., Даутова Р.А. подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления согласно почтового штемпеля) в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика Маврина В.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчиков Самойленко В.В., Даутова Р.А. об отсутствии доказательств направлений уведомлений поручителям о нарушении заемщиком условий кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания требованиями о досрочном погашении задолженности направленными в адрес заемщика Маврина В.В. и поручителей на основании реестров отправки корреспонденции.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Мавриным В.В., Самойленко В.В., Даутовым Р.А. суду не представлено.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Северная Казна» передал истцу право требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, в том числе и право требования долга с Маврина В.В., Самойленко В.В., Даутова Р.А. солидарно по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчиков Маврина В.В., Самойленко В.В., Даутова Р.А. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

С ответчика Маврина В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-Банк» к Маврин В.В., Самойленко В.В., Даутов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Маврин В.В., Самойленко В.В., Даутов Р.А. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Маврин В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «АЛЬФА-Банк» к Маврин В.В., Самойленко В.В., Даутов Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина