Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-3/2018 (4/17-50/2017;) от 21.11.2017

№ 4/17-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года              гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Прокопьевой Е.В.,

представителя Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия - Анискович А.А.,

осужденного Тарасова Д.А.,

защитника-адвоката Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению заместителя начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Тарасова Д.А., ....

осужденного хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком на 320 (триста двадцать) часов (отбыто 166 часов обязательных работ, неотбытый срок - 154 часа),

установил:

заместитель начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия (далее - УИИ) Анискович А.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Тарасову Д.А. назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. наказания в виде обязательных работ более строгий видом наказания.

В обоснование представления указано, что после поступления в УИИ постановления суда в отношении Тарасова Д.А. и принятии его к исполнению хх.хх.хх г., последний был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также с последствиями неисполнения приговора суда.

хх.хх.хх г. Тарасову Д.А. было выдано направление для трудоустройства в ..... С хх.хх.хх г. Тарасов Д.А. был трудоустроен, что подтверждается распоряжением №

хх.хх.хх г. Тарасов Д.А. не вышел на отработку обязательных работ, по причине болезни. По сообщению из .... от хх.хх.хх г. Тарасов Д.А. обращался в .... хх.хх.хх г., однако, лечение не проходит.

По сведениям .... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Тарасов Д.А. не выходил на отработку обязательных работ.

хх.хх.хх г. в отношении осужденного Тарсова Д.А. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку при посещении его сотрудниками УИИ по месту отбытия наказания и по месту жительства осужденный отсутствовал.

хх.хх.хх г. Тарасов Д.А. явился в УИИ. В связи с установлением местонахождения осужденного первоначальные розыскные мероприятия в отношении него были прекращены. В этот же день ему были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыходы на отработку обязательных работ без уважительных причин хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Таким образом, как указывает автора представления, осужденный Тарасов Д.А. показал нежелание отбывать назначенное судом наказание, является злостно уклоняющемся от отбытия наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 30, частью 2 статьи 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 49 УК РФ автор представления просит заменить осужденному Тарасову Д.А. неотбытый срок назначенного приговором суда наказани в явиде обязательных работ более строгим видом наказания.

Представитель Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия - заместитель начальника филиала Анискович А.А. представление поддержала, просила его удовлетворить. Представитель УИИ также пояснила, что работодателем - .... осужденный Тарасов Д.А. как работник характеризуется положительно, и они готовы продолжить работать с ним.

Осужденный Тарасов Д.А. с представлением не согласился, просил не лишать его свободы, позволив отбыть до конца срок обязательных работ, назначенных ему приговором суда. Тарасов Д.А. также пояснил, что невыходы на обусловлены неуважительными причинами, за исключением неявки на работу хх.хх.хх г..

Защитник Токко А.А. также возражал против удовлетворения представления, при этом, указал, что осужденный имеет стойкое желание продолжить отбывать назначенный ему приговором суда вид наказания, не уклоняясь в дальнейшем от обязательных работ. Кроме того, защитник просил учесть молодой возраст Тарасова Д.А., а также то обстоятельство, что в настоящее время им отбыто более половины срока наказания.

Прокурор Прокопьева Е.В. полагала, что представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, поскольку факт злостного уклонения осужденного Тарасова Д.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ был доказан в судебном заседании, в связи с чем прокурор просила заменить обязательные работы, назначенные Тарасову Д.А. по приговору суда от хх.хх.хх г., на лишение свободы сроком 19 дней.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ вопросы о замене не отбытого наказания более строгим видом наказания рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно части 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Положениями статьи 29 УИК РФ предписано, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарасов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов (л.д. ....).

Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г., и принят к исполнению УИИ хх.хх.хх г. (л.д. ....).

хх.хх.хх г. поставленный на учет в УИИ осужденный Тарасов Д.А. под подпись был предупрежден о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ и последствиях неисполнения приговора суда (л.д. ....), получил направление для трудоустройства в .... поселения (л.д. ....).

С хх.хх.хх г. Тарасов Д.А. был трудоустроен в ...., что подтверждается распоряжением от хх.хх.хх г. № (л.д. ....).

Однако, несмотря на то, что осужденному Тарасову Д.А. было известно о последствиях нарушения порядка и условий отбывания назначенного приговором суда наказания, он (Тарасов Д.А.) в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не выходил на работу без уважительных причин, что подтверждается докладными записками ведущего специалиста .... (л.д. ....), табелем рабочего времени .....

хх.хх.хх г. в отношении осужденного Тарасова Д.А. были начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с невозможностью установления его местонахождения, поскольку при посещении его сотрудниками УИИ по месту отбытия наказания и по месту жительства осужденный отсутствовал (л.д. ....). хх.хх.хх г. в связи с явкой Тарасова Д.А. в УИИ и установлением его местонахождения первоначальные розыскные мероприятия в отношении него были прекращены (л.д. ....).

хх.хх.хх г. за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденному Тарасову Д.А. были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. ....).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты не выхода осужденного Тарасова Д.А. на обязательные работ без уважительных причин, что не оспаривалось и самим осужденным в судебном заседании, а также при даче им объяснений сотрудникам УИИ (л.д. ....).

Оснований не доверять как письменным доказательствам, так и объяснениям Тарасова Д.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

В тоже время, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в настоящее время не могут служить безусловным и достаточным основанием для замены осужденному Тарасову Д.А. обязательных работ более строгим видом наказания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, суд исходит как из данных о личности Тарасова Д.А., в отношении которого впервые решается вопрос о замене наказания более строгим видом, и который положительно характеризуется ...., так и из его поведения в период отбывания наказания (на момент рассмотрения представления осужденным отбыто более половины срока обязательных работ).

Суд, приходя к вышеназванному решению, также руководствуется положениями части 1 статьи 30 УИК РФ и части 3 статьи 49 УК РФ, не усматривая достаточных данных для признания осужденного Тарасова Д.А. злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, и, соответственно, не усматривая оснований для замены назначенного Тарасову Д.А. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представление удовлетворению не подлежит.

Рассматривая дело по существу и принимая вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении представления, суд не учитывает приобщенные в настоящем судебном заседании документы о фактах нарушения порядка отбывания Тарасовым Д.А. наказания в виде обязательных работ после хх.хх.хх г. (даты поступления представления в суд), поскольку на данные обстоятельства не указано в рассматриваемом представлении.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении представления заместителя начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А. о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Тарасова Д.А., осужденного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись              М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья: М.Н. Афонина