Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2017 ~ М-1759/2017 от 21.04.2017

дело № 2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шворину М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №К от 01.11.2013 т. по состоянию на <дата> в размере 6 014 519 руб. 43 коп., из них: 2 445 817,71 руб. – задолженность по кредиту, 787 053,02 руб. – задолженность по процентам, 1 458 349,77 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 323 298,93 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; проценты по кредитному договору №К от <дата> c <дата> по дату фактического возврата кредита; задолженности по кредитному договору №СКС от <дата> по состоянию на <дата> в размере составляет 1 566 991 руб. 87 коп., из них: 821 552,19 руб. – задолженность по кредиту, 745 439,68 руб. – задолженность по процентам; проценты по кредитному договору №СКС от <дата> c <дата> по дату фактического возврата кредита; государственную пошлину в размере 27 648 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05. 2013 г. и 01.11.2013г. между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» и Швориным М.В. были заключены кредитные договоры №СКС и №К; согласно условий кредитного договора №К Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых на потребительские нужды, не связанные c осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита 15.11. 2018 г.; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 3 000 000 руб.; в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов с февраля 2016 года заемщиком не исполняется; договором присоединения об открытии специального картонного - счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта Банк <дата> предоставил ответчику кредитную карту c овердрафтом кредит на следующих условиях: сумма кредита (овердрафта) 1 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом при возникновении задолженности (невыполнение условий льготного периода кредитования) 24% годовых; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту VISA Platinum c кредитным лимитом 1 000 000 руб., выдав ее заемщику и открыв специальный карточный счет; в соответствии c условиями кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее 25-го календарного дня каждого месяца осуществляет минимальный обязательный платеж по погашению кредита (овердрафта) в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца; в нарушение условий указанного кредитного договора c марта 2015 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком также не исполняется. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет: по кредитному договору №К от <дата> - 6 014 519 руб. 43 коп., из них: 2 445 817,71 руб. задолженность по кредиту, 787 053,02 руб. задолженность по процентам, 1 458 349,77 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1 323 298,93 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; по кредитному договору №СКС от <дата> -1 566 991 руб. 87 коп., из них: 821 552,19 по кредиту, 745 439,68 руб. задолженность по процентам. <дата> ответчику направлены претензии c требованиями погасить задолженность по кредитному договору и c указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анохин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик Шворин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, не отрицал наличие долга, просил о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2013г.и 0111.2013 г. между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» и Швориным М.В. были заключены Кредитные договоры №СКС и №К.

Согласно условий кредитного договора №К Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых на потребительские нужды, не связанные c осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита <дата>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 3 000 000 руб., что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.2.5.5 кредитного договора в редакции платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями кредитного договора и составляет на дату подписания кредитного договора 34 860 руб.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов с февраля 2016 года заемщиком не исполняется, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Договором присоединения об открытии специального картонного - счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и на основании заявления Заемщика на выдачу кредита-овердрафта Банк <дата> предоставил ответчику кредитную карту c овердрафтом кредит на следующих условиях: сумма кредита (овердрафта) 1 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом при возникновении задолженности (невыполнение условий льготного периода кредитования) 24% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту VISA Platinum c кредитным лимитом 1 000 000 рублей, выдав ее заемщику и открыв специальный карточный счет, что также не оспорено ответчиком.

В соответствии c условиями кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее 25-го календарного дня каждого месяца осуществляет минимальный обязательный платеж по погашению кредита (овердрафта) в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно п. 30 Тарифов банка на сумму просроченного платежа, банком начисляются проценты c 26-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность по день ее погашения по повышенной процентной ставке в размере 50%.

В нарушение условий кредитного договора c марта 2015 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщиком не исполняется, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А4031510/2015-179-75 Общество c ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № А40-31510/2015179-75 конкурсное производство в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) продлено на шесть месяцев.

В соответствие c п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о се взыскании в порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам образовалась задолженность, размер которых согласно расчетам истца по состоянию на <дата> составляет: по кредитному договору №К от <дата> 6 014 519 руб. 43 коп., из них: 2 445 817,71 руб. задолженность по кредиту, 787 053,02 руб. задолженность по процентам, 1 458 349,77 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1 323 298,93 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; по кредитному договору №СКС от <дата> составляет 1 566 991 руб. 87 коп., из них: 821 552,19 по кредиту, 745 439,68 руб. задолженность по процентам.

<дата> ответчику направлены претензии c требованиями погасить задолженность по кредитному договору и c указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сведений о каких-либо выполненных ответчиком действиях, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договорам в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности суду не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы кредитной задолженности, задолженности по процентам, признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору №К от <дата> с 1 458 349,77 руб. до 500 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту с 1 323 298,93 руб. до 400 000 руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору №К от 01.11.2013г., №СКС от 07.05.2013г. за период с 24.01.2017г. по дату фактического возврата кредита, так как указанные требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 27 648 руб. в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шворину М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Шворина М. В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №СКС от 07.05.2013г. по состоянию на 23.01.2017г. в размере 1 566 991 рубль 87 копеек, в том числе: 821 552 рубля 19 копеек – задолженность по кредиту, 745 439 рублей 68 копеек– задолженность по процентам.

Взыскать с Шворина М. В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по кредитному договору №К от 01.11.2013г. по состоянию на 23.01.2017г. в размере 4 132 870 рублей 73 копейки, в том числе: 2 445 817 рублей 71 копейку – задолженность по кредиту, 787 053 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 500 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 400 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В оставшейся части заявленного требования о взыскании пени по кредитному договору №К от 01.11.2013г. оставить без удовлетворения.

В части заявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору №К от 01.11.2013г., №СКС от 07.05.2013г. за период с 24.01.2017г. по дату фактического возврата кредита – отказать.

Взыскать с Шворина М. В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.09.2017г.

Судья: