Определение по делу № 9-23/2019 ~ М-190/2019 от 07.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Луховицы                 11 марта 2019 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С., ознакомившись с исковым заявлением Пискунова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что ... года между ИП Пискунов А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ... экскаватор-погрузчик ... г.р.з. ..., в период действия которого, произошел страховой случай. Выгодоприобретателем является Пискунов А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Иск предъявлен, в том числе, со ссылкой на нормы ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», по месту своего жительства.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (п. 1).

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов усматривается, что ... года между ИП Пискунов А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ... экскаватор-погрузчик ... г.р.з. .... Выгодоприобретателем указан Пискунов А.В., то есть одно и то же лицо.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2).

Экономическая деятельность, является понятием более широким, нежели понятие предпринимательской деятельности, что дает основания считать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели.

Таким образом, исходя из того, что страхователем по договору являлся ИП Пискунов А.В., а также то, что застрахованное транспортное средство по своему назначению является строительной техникой, и согласно заявления по страхованию, целью является строительство, возгорание транспортного средства произошло на территории тепличного комбината ..., суд приходит к выводу о том, что в данном случае Закон «О Защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Пискунова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Луховицкий районный суд Московской области.

Судья                                                                                 Д.С. Борзов