Решение по делу № 2-346/2021 ~ М-121/2021 от 27.01.2021

Дело № 2 - 346/2021

59RS0044-01-2021-000218-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца Латышевой С.П., представителя истца Забалуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Латышевой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Латышева С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» (далее по тексту ООО «ОМАЗОН»), о расторжении договора купли-продажи товара ... от дата, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 000 руб., убытков в размере 2 327,03 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 42 250 руб. и неустойки по дату фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи вибромассажной накладки по цене, с учетом скидки, 169 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора товар приобретен с использованием кредитных средств. При продаже товара, ответчиком не доведены до покупателя полные и достоверные сведения о товаре. После вскрытия упаковки и ознакомления с руководством по эксплуатации истец обнаружила, что у неё имеются противопоказания к использованию приобретенного товара. дата в адрес ответчика истец направила требование об отказе от договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 169 000 руб. Требование оставлено без ответа. В связи с уклонением ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, просит взыскать неустойку, предусмотренную статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей. В связи с уклонением ответчика от расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец была вынуждена произвести оплату по кредитному договору в сумме 6 030 руб., в состав платежа входит сумма процентов в размере 2 327,03 руб., которая является для истца убытком.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать неустойку с дата по день вынесения решения суда.

Ответчик своего представителя в суд не направили. Ранее прислали возражение на исковое заявление, где указали, что не согласны с предъявленными требованиями истца, считают их незаконными и необоснованными. Указали, что в момент приобретения товара, истец ознакомилась с инструкцией на товар, получила всю необходимую и достоверную информацию. В декабре 2020 года от истца была получена претензия с требованием о расторжении договора. На претензию был дан ответ, о готовности удовлетворить требования. К истцу неоднократно направлялся представитель, но истец отказалась от решения вопроса мирным путем. Просят отказать в удовлетворении требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Роспотребнадзор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем заключении указали, что требования истца законны и обоснованы. Просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «ОМАЗОН» и Латышевой С.П. заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью, с учетом скидки, 169 000 руб. (л.д...).

Согласно пункту 2.1.1 договора товар приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком-партнером по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным Договором.

Согласно Акту приема-передачи Товара вибромассажная накидка была получена покупателем Латышевой С.П. дата (л.д...).

С товаром истцу была представлена Инструкция по эксплуатации, в которой указывалось на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу.

Из справки следует, что Латышевой рекомендовано исключить тепловые и физ. процедуры на ОМТ.

Латышева С.П. поняв, что приобретенная вибромассажная накидка ей не подходит, дата направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине непредставления полной информации о товаре, что привело к неправильному выбору. Просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 169 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет истца (л.д...).

Претензия получена ответчиком дата (л.д....).

Ответа на претензию ответчик не направил.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от дата ... следует, что денежные средства в размере 169 000,00 руб. дата были перечислены Банком продавцу ООО «ОМАЗОН» в счет оплаты товара, для приобретения которого Вам был предоставлен кредит.

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена содержавшаяся в названных правовых нормах последовательность действий продавца, направленных на реализацию правомочий покупателя при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества, а именно на обмен купленного товара на аналогичный товар с другими характеристиками. Поэтому суд полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Кроме этого, как следует из направленных в суд возражений ответчика, ООО «ОМАЗОН» были готовы удовлетворить требования истца о расторжении договора, между тем, никаких действий не предприняли. Не направили информацию, куда истец может вернуть приобретенный товар, курьера за товаром не направили.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 169 000 руб. уплаченной за приобретенный товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная истцом претензия получена ответчиком дата, между тем, требование в течение десяти дней не исполнено, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1 690 руб. в день, с дата по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку доказательств исполнения этого требования ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Решая вопрос о размере неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с дата по дата, размер которой составит 163 930 руб. из расчет 97 дней х 1690 руб., суд приходит к выводу, что такой размер явно завышен и снижает неустойку до 50 000 руб., в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд полагает, что указанные выше положения распространяют свое действие на рассматриваемый спор, поскольку законное требование истца ответчик не исполнил, нарушив тем самым его права.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы с даты, следующей после вынесения решения суда, то есть с дата, по дату фактического исполнения данного обязательства включительно, в размере 1 690 руб. в день, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие неисполнения его законных требований - расходов понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 2 327,03 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

дата, Латышева С.П. заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 171 500 руб., под 16% годовых, сроком на 1095 дней с целью оплаты приобретенного товара (л.д....).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6 030,00 руб. Платеж дата состоит из суммы основного долга – 3 702,97 руб. и суммы процентов – 2 327,03 руб. (л.д....).

дата Латышева оплатила первый платеж по кредитному договору в размере 6 030,00 руб. (л.д....).

При таких обстоятельствах, суд считает, поскольку что наличие убытков и их размер нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 163,52 руб. (169 000+50 000+2 327,03+5000) х50%.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 213, 27 руб. из расчета (271 327,03-200 000) х 1% + 5 200 + 300 (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи товара ... от дата заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и Латышевой Светланой Петровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Латышевой Светланы Петровны: уплаченные за товар денежные средства в размере 169 000 руб., убытки в размере 2 327, 03 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 276 327 (Двести семьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Латышевой Светланы Петровны неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 690 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 213, 27 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                        Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-346/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________