Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-167/2020;) от 30.10.2020

Дело 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                 26 апреля 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Рябцева С.С.,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.08.2020 в дневное время ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сожителем Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО4 несколько ударов рукой по голове, после чего лег спать на диване в зальной комнате. У ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, ФИО4, на веранде вышеуказанного дома взяла топор, и, удерживая его в правой руке, прошла в зальную комнату вышеуказанного дома, где подошла к лежащему на диване Потерпевший №1, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спал на диване и не мог оказать ей никакого сопротивления, удерживая в правой руке топор, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла обухом топора один удар в область головы Шевелеву Н.В., причинив последнему телесное повреждение согласно заключению эксперта № 663 от 18.09.2020 в виде открытого перелома правой теменной кости, который согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) открытый перелом правой теменной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что с Потерпевший №1 живут уже более двух лет. Потерпевший №1 часто её ревнует и бьёт. 7 августа 2020 она пришла домой с калыма, была выпивши. Потерпевший №1 пришел домой пьяным, стал ругаться на неё, ударил её несколько раз по лицу, после чего она убежала из дома, так как боялась, что он продолжит её бить. Увидела на веранде топор, решила сделать Потерпевший №1 больно, взяла топор, зашла в дом, Потерпевший №1 спал на диване, она ударила его по голове один раз обухом топора, затем ушла из дома к жительнице села Кан, рассказала, ей о случившемся. Когда они пришли к ней в дом, Потерпевший №1 сидел за столом и распивал спиртное. Она увидела, что у Потерпевший №1 на голове кровь, которая не останавливалась, она вызвала скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 госпитализировали в Канскую МБ. Убивать она Потерпевший №1 не хотела, а хотела только, чтобы Потерпевший №1 успокоился и больше ее не бил. Она не предполагала, что от ее действий могут быть у Потерпевший №1 тяжкие последствия. Потерпевший №1 в этот же день вернулся из больницы домой, и в дальнейшем она ухаживала за ним, приобретала лекарственные средства и делала перевязки. Просила прощения у потерпевшего, они продолжают жить вместе, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что вина подсудимой кроме её личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, в суде пояснил, что 7 августа 2020 они оба были выпивши с ФИО4, между ними произошла ссора из-за того, что он её приревновал, ударил ФИО3 несколько раз по лицу, после чего лег спать. Что делала ФИО4, он не видел. Проснулся от боли в голове, на голове была ямка и кровь. ФИО4 дома не было, затем она пришла и вызвала скорую помощь. От госпитализации он отказался, лечился дома, ФИО4 его лечила и ухаживала. Считает, что это он виноват в произошедшем, просит не наказывать строго ФИО3, он её простил, они продолжают жить вместе, у них в семье все хорошо, последствий от травмы у него нет, чувствует себя хорошо.

Свидетель ФИО12 в исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниях в ходе предварительного расследования (л.д.77-78) показала, что по адресу: <адрес> проживают ФИО4 Наталья с сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где около 14 часов к ней в гости пришла ФИО4, которая была выпившей, рассказала, что она ударила Потерпевший №1 по голове топором, когда тот спал и ушла из дома. После чего она и ФИО4 пошли к последней домой. Когда пришли к ФИО4 домой, то за столом на кухне сидел Потерпевший №1, у которого на голове она увидела рану, из которой бежала кровь, в какой части головы была рана она не помнит. Потерпевший №1, увидев их, ничего не говорил и ничего не спрашивал, сидел за столом и распивал спиртные напитки. Она обратила внимание, что подушка на диване в зальной комнате, а также и надетая на Потерпевший №1 футболка были в крови. Топора в доме она никакого не видела, возможно и не обратила на это внимание. При каких обстоятельствах ФИО4 нанесла удар топором по голове Потерпевший №1 и что произошло между ФИО4 и Потерпевший №1, она у ФИО4 не спрашивала и та (ФИО4) ей больше ничего не говорила. ФИО4 при ней стала звонить со своего номера телефона в скорую помощь, она поняла, что ФИО4 дозвонилась до скорой помощи. После чего она пошла домой. Ранее между Потерпевший №1 ФИО4 происходили конфликты по поводу того, что Потерпевший №1 ко всем ревновал ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80) показала, что работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Канская МБ» филиал № Таежинской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Таеженской участковой больнице, где около 16 часов ей на сотовый телефон позвонили из диспетчерской КГБУЗ «Канская МБ» станции скорой помощи о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> травма головы. После полученного сообщения она выехала на адрес. По прибытию на вышеуказанный адрес она прошла в дом, где в доме находились ФИО4 с сожителем Потерпевший №1, который лежал на диване в зальной комнате, у него была открытая рана головы в правой теменной области и из раны бежала кровь. Кровь была также на подушке, на которой лежал Потерпевший №1, и на его футболке. Потерпевший №1 находился в сознании. Она стала спрашивать, что произошло, Потерпевший №1 ей ничего не ответил, также и ФИО4 промолчала. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, ею было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в Канскую МБ. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 нанесла удар по голове топором сожительница ФИО4, а также после того как она привезла Потерпевший №1 в Канскую МБ, последний отказался от госпитализации и ушел домой. За медицинской помощью больше Потерпевший №1 не обращался.

Подтверждается вина и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 07.08.2020, зарегистрированный в КУСП № от 07.08.2020, в котором указано, что поступило сообщение из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» о том, что 07.08.2020 обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес> диагнозом: ОЧМТ, вдавленный перелом затылочной кости справа (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен жилой дом и предбанник, расположенные в ограде дома по адресу: <адрес>, где ФИО4 нанесла один удар обухом топора Потерпевший №1 в правую теменную область головы, где в помещении дома были изъяты стеклянная банка со следами пальцев рук, упакованная в картонную коробку, наволочка и футболка с пятнами вещества бурого цвета, упакованные картонную коробку, в помещении предбанника был изъят топор (л.д. 6-10);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2020, в ходе которого осмотрены картонная коробка со стеклянной банкой со следами пальцев рук, картонная коробка с наволочкой и футболкой с пятнами вещества бурого цвета, топор (л.д. 17), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 21), хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 21),

-заключением эксперта № от 20.08.2020, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной банке, изъятой 07.08.2020 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31);

-заключением эксперта № от 18.09.2020, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружен открытый перелом правой теменной кости, который согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 г.) открытый перелом правой теменной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара обухом топора в правую теменную область головы, что укладывается в обстоятельства, указанные в постановлении. При объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен рубец в правой теменной области головы, явившийся следствием заживления раны в проекции указанного перелома. Учитывая свойства рубца, давность образования рану к моменту проведения настоящей экспертизы около 1-2 месяцев. В момент причинения травмы Потерпевший №1 мог находиться в любом доступном для ее нанесения положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), высказаться о направлении удара не представилось возможным (л.д. 43-46);

-протоколом следственного эксперимента от 16.09.2020, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО4 в присутствии защитника ФИО11, подозреваемая ФИО4 указала обстоятельства нанесения удара обухом топора в правую теменную область головы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 54-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 01.10.2020, в ходе которого подозреваемая ФИО4 с участием защитника ФИО11 опознала по внешним признакам, по размеру и по цвету топор, которым 07.08.2020 она нанесла удар в правую теменную область головы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60-63).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует её действия по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.09.2020 ФИО4 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.2). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО4 не наблюдалось, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки галлюцинаций, бреда, расстроенного сознания, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается (л.д. 120-122).

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО3 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на её исправление на условия жизни её семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение ФИО4, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она изложила обстоятельства совершения преступления, суд расценивает как фактическую явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание помощи потерпевшему – подсудимая вызвала скорую помощь, лечила потерпевшего дома, принятие мер к заглаживанию вреда - подсудимая просила прощения у потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние её здоровья.

Учитывая, изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, личность подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимой, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в установленное контролирующим органом место и время.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку со стеклянной банкой со следами пальцев рук, с наволочкой и футболкой с пятнами вещества бурого цвета, топор– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья                                Н.В. Гришанина