Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2011 ~ М-2142/2011 от 04.08.2011

         № 2-2228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

                 при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Натальи Ивановны к орг. о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Бабаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к орг. (далее Банк) о признании недействительным п. 6.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в части включения в состав кредитных платежей комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 45 000 рублей, взыскании с ответчика указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 138 рублей, а всего 56 138 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 5 950 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 %. Согласно п. 6.3.1. указанного договора, был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачена комиссия в размере 45 000 рублей. Вместе с тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета, по мнению истца, является условием, ущемляющим права истца, поскольку указанный счет не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком, данная услуга является навязанной потребителю, предопределяет выдачу кредита.

В судебном заседании истец Бабаева Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Чепалов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, исковые требования не признал, не оспаривая заключение с             Бабаевой Н.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплату последней 45000 рублей за обслуживание ссудного счета, указал на отсутствие в законе запрета на добровольное возложения на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, свободу осуществления принадлежащих прав.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой Н.И. и Банком был заключен кредитный договор                  № соответствии с которым истцу был предоставлен кредит для приобретения квартиры по <адрес> в размере 5 950 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 %. Согласно п. 6.3.1. указанного договора был открыт ссудный счет, комиссия за открытие и ведение которого составила 45 000 рублей, указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей обусловленной кредитным договором суммы.      

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил истцу кредит под условием оплаты им 45000 рублей за открытие и ведение указанного ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 указанного федерального закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ        N 4).

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

    Доводы представителя ответчика о том, что материальное право не запрещает кредитной организации взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, опровергаются вышеуказанными выводами, исходя из которых, следует, что действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую операцию (услугу), за которую возможно взыскание комиссии. Включение в Договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 45 000 рублей, неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами. Доводы ответчика о том, что условие оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета установлено соглашением сторон, поэтому ведение ссудного счета нельзя рассматривать как навязанную услугу, не могут служить основанием для отказа в иске истцу, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам и осуществление заемщиком оплаты за него. Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного суда, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, где указано на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства. Кроме того, при заключении Договора истец не знал о том, что может его заключить без оплаты комиссии, Банком указанная информация ему сообщена не была.

В силу ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеназванного закона а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не является истекшим.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 45 000 рублей, с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска- 8,25 %:

1080 дней (с 08.082008 по ДД.ММ.ГГГГ) х 45 000 рублей х 8,25 % /360 =11138 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 45000+11138=56138 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф 28069 рублей (50 % от 56138 рублей (45000+11138)), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1884,14 рубля, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3.1 кредитного договора № О-К-ВРР-07/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабаевой Натальей Ивановной и орг.» в части включения в состав кредитных платежей комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с орг. в пользу Бабаевой Натальи Ивановны 56138 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с орг. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с орг. в доход местного бюджета штраф в сумме 28069 (двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                        г. Красноярска (16 сентября 2011 года 14 часов).

Председательствующий:      С.М. Кучерова