Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30865/2017 от 28.08.2017

Судья – Харченко М.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленцова С.О. к Тихорецкому РОСП УФССП России по КК о признании незаконным постановления должностного лица

по апелляционной жалобе Зеленцова С.О. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения административного истца Зеленцова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Зеленцов С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому РОСП УФССП России по КК о признании незаконным постановления должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по КК Кобзарь А.П. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>., выданного мировым судьей судебного участка № 108 г. Тихорецка, о взыскании с Зеленцова С.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> части доходов ежемесячно в пользу Летягиной А.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кобзарь А.П. <...> вынесено постановление № <...> о временном ограничении на пользование специальным правом, он был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в/у серия <...> от <...>

Должником Зеленцовым С.О. были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие им ежемесячную оплату алиментных обязательств в полном объеме за последние годы. Он является индивидуальным предпринимателем и согласно налоговым декларациям о доходах производил ежемесячно алиментные платежи в большем размере, чем указано в исполнительном документе.

На его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии наложенного временного ограничения на пользование специальным правом и объяснения того, что работа водителем такси на арендуемом автомобиле является для него единственным источником дохода, остались без удовлетворения.

<...> он обратился с заявлением к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по КК, в котором просил снять ограничение. Также обращался в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, которая направила его жалобу в УФССП России по КК. УФССП России по КК письмом от <...> № <...> уведомило, что его жалоба направлена в Тихорецкий РОСП УФССП России по КК для проверки его доводов, который должен был уведомить его о результатах проверки и принятых мерах. Однако ответа он так и не получил.

С постановлением судебного пристава не согласен. Им пропущен процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в тяжелом материальном положении и не мог получить юридическую помощь, подготовил иск самостоятельно с помощью материалов сети интернет, что заняло очень много времени.

Зеленцов С.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по КК Кобзарь А.П. от <...>. о временном ограничении должника Зеленцова С.О. специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. процессуальный срок обжалования постановления восстановлен, в удовлетворении заявленных исковых требованиях - отказано.

В апелляционной жалобе Зеленцовым С.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия обстоятельств, изложенных в решении, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции административный истец Зеленцов С.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконно и нарушает его права, а именно: лишает его основного законного источника средств к существованию. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по КК Кобзарь А.П. не были нарушены права и законные интересы Зеленцова С.О., поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без­действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по КК Кобзарь А.П. постановлением от <...>. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Зеленцова С.О. в пользу взыскателя Летягиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

<...> судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с <...> должника Зеленцова C.O., определена задолженность по состоянию на <...>, которая составила 121 591 рубль 20 копеек, о чем вынесено соответствующее становление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено по месту работы должника по адресу: <...>

<...> постановление возвращено в Тихорецкий РОСП УФССП России по КК с отметкой почты об истечении срока хранения.

<...> в отношении Зеленцова С.О. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД об имеющихся специальных правах ввиде права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 вышеуказанного Федерального Закона Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кобзарь А.П. вынесено постановление от <...> об ограничении в пользовании должника Зеленцова С.О., <...>, специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение серии <...> номер <...> выдано <...> Постановление получено должником <...>

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...>., определена задолженность по алиментам по состоянию на <...>., которая составила 77 144 рубля 80 копеек.

<...> от Зеленцова С.О. поступило заявление о снятии ограничения в пользовании должником специальным правом.

<...> Зеленцову С.О. направлен ответ, что данное ограничение будет снято после погашения задолженности в сумме 77 144 рубля 80 копеек.

Должник Зеленцов С.О. ознакомился с постановлением о расчете задолженности, от получения постановления отказался, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, Зеленцов С.О. имеет специальность, дающую возможность заработка и обеспечения семьи, без управления транспортным средством и медицинских документов, свидетельствующих о каких-либо ограничениях по состоянию здоровья работать по специальности, административным истцом суду также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с <...> определена задолженность по состоянию на <...>., которая составляет 92 970 рублей 30 копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс законных мер и действия судебного пристава-исполнителя Кобзарь А.П. являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении его прав, а именно: лишение его основного источника средств к существованию, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░