Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2012 от 24.07.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. дело №10-57/7 за 2012 год

Судебный участок № 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

18 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Гильденбрандт И.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Горушневой Н.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Челак И.А.,

защитника адвоката Флеганова А.Ф., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Челак И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного Челак И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что Челак И.А. 31 октября 2011 года около 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль и кровоизлияние со ссадиной на лице в области верхней губы слева, не повлекшее за собой причинения вреда здоровью.

Суд первой инстанции признал Челак И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу ФИО2 с Челак И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 рублей, процессуальные издержки. Тем же приговором ФИО9 оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Челак И.А. не согласен с приговором мирового судьи, поскольку исследование представленных сторонами доказательств, их оценка произведена судом с обвинительным уклоном. Данный вывод основан на том, что суд отверг все доказательства, представленные стороной защиты, отнесся к ним критически. Факт отсутствия насилия с его стороны признает и суд, отказывая потерпевшей признавать 3 удара с его стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности показаний потерпевшей и ее свидетелей, которые подтверждают ее версию. Показания свидетелей обвинения и потерпевшей не подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем имеются сомнения в искренности показаний свидетелей и потерпевшей. Наличие телесного повреждения у потерпевшей от его действий судом не установлено, оно могло образоваться в рамках данного конфликта и от других участников конфликта, поскольку сама потерпевшая была его активным участником. Автор жалобы, указывает на то, что в его действиях отсутствует умысел, поскольку он все свои действия направлял на защиту своей жены от ФИО18, не вступая в контакт с потерпевшей. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о наличии 1 удара с его стороны. Побоями являются удары, более 2-х, удар по телу нельзя считать насильственным действием. Кроме того, обвинитель показывал именно о побоях с его стороны, что свидетельствует о том, что обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, а суд неправильно применил уголовный закон, а также необоснованно вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 представила возражения на жалобу, считает приговор мирового судьи в части осуждения Челак И.А. законным и обоснованным. По мнению частного обвинителя показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО15 и ФИО14 суд обоснованно не принял, поскольку ФИО13 являлся активным участником конфликта, а ФИО15 и ФИО14 не видели все обстоятельства конфликта от начала и до конца. Показания свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО17 соответствуют как ее показаниям, так и заключению судебно-медицинской экспертизы, справкой из травмпункта, актом судебно-медицинского освидетельствования, то есть объективными данными. Противоречий в этих доказательствах не имеется. Данные доказательства также подтверждают, что удар был нанесен умышленно. Суд не выходил за пределы предъявленного обвинения, поскольку для того, чтобы определить название примененного к ней насилия, необходимы специальные познания в области права, которых у нее нет. Она просила привлечь Челак И.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд квалифицировал действия Челак И.А. по данной статье, тем самым не ухудшил его положения. Просит приговор оставить без изменения, устранив описки, допущенные мировым судьей.

В судебном заседании подсудимый Челак И.А. и его защитник – адвокат Флеганов А.Ф. поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и ее представитель Горушнева Н.А. не согласны с жалобой, считают необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По обстоятельствам произошедших событий Челак И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 31.10.2011 г. примерно в 18 часов он подъехал к дому 5 по пер. Заречному с риэлтором и двумя покупателями его части дома. Попросил жену снимать на видео реакцию соседей. Показав дом, он вышел во двор. Во время разговора с риэлторами ФИО12 высказывался, что у Челак И.А. ничего нет. ФИО18 выхватил у его жены фотоаппарат, ударив ее, поскольку она не отпускала фотоаппарат. Они обоюдно с ФИО18 ударили друг друга. ФИО2 прыгнула на него, схватив его за шею, он присел, сбросил ее, повернув голову направо. Намеренных ударов не наносил. Случайно ФИО2 не задевал, если бы задел, то почувствовал. Откуда у нее появились повреждения, не знает.

Заслушав стороны, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 25 июня 2012 года является законным и обоснованным.

Проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Челак И.А. в совершении преступления является верным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Челак И.А., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись доказательства, исследованные в суде первой инстанции: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мировому судье судебного участка №12 г. Петрозаводска (л.д.3), акт судебно-медицинского освидетельствования №/А ФИО2 (л.д.13), заключение судебно-медицинской экспертизы №/МД ФИО2 (л.д.97-99).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашались показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>. (л.д.74).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <данные изъяты>. (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <данные изъяты> (л.д.86-87).

Проверялись письменные доказательства представленные стороной защиты: копия плана земельного участка (л.д.62), копии заявлений Челак И.А. о продаже доли жилого дома, находящегося по адресу г Петрозаводск, пер. Заречный, д.5, нотариальные свидетельства (л.д.63, 66-70), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ с указанием правообладателей на д.5 по пер. Заречному в г. Петрозаводске (л.д.64-65), копия выписного эпикриза ФИО9 (л.д.82).

В суд апелляционной инстанции сторонами обвинения и защиты представлены фотоснимки домов, а также места происшествия, стороной обвинения представлены ответ ГБУЗ РК «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 31.10.2011 г. в 18 час. 50 мин. обращалась в отделение оказания амбулаторной травматологической помощи, диагноз – ушиб лица, а также график работы личного состава роты № БППС на октябрь 2011 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Челак И.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с выводами судебно-медицинской экспертизы, заявлением мировому судье, а также ответом ГБУЗ РК «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательно и системно согласуются друг с другом. Направленные действия Челак И.А. свидетельствуют о его умысле на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений. Данные вывод основан в том числе и на показаниях Челак И.А. относительного того, что он не мог случайно задеть потерпевшую по лицу, если бы задел, то почувствовал это, совпадая в данной части с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Суд критически оценивает позицию подсудимого о том, что он физического воздействия в отношении ФИО2 не применял, полагая их способом защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 верно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают невиновность Челак И.А.. Из показаний свидетелей защиты следует, что всех обстоятельств конфликта они не видели, конфликт от начала до конца не наблюдали, телесных повреждений у потерпевшей не заметили. При этом из показаний Остоева следует, что он столкнулся с ФИО12, они упали, после чего он вытаскивал ФИО12 Из показаний ФИО15 следует, что к нему домой после нанесенного удара прибежала ФИО9, а затем он вышел на улицу, между Челак И.А. и ФИО18 уже ничего не происходило. Из показаний ФИО14 также следует, что он не являлся очевидцем всех обстоятельств конфликта. Таким образом, из исследованных показаний свидетелей защиты следует, что они визуально воспринимали конфликт фрагментарно.

Представленные стороны защиты доказательства: копия плана земельного участка, копии заявлений Челак И.А. о продаже доли жилого дома с копиями нотариальных свидетельств, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ с указанием правообладателей на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, копия выписного эпикриза ФИО9, а также представленные в суд апелляционной инстанции фотографии выводов суда первой инстанции о виновности Челак И.А. не порочат. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 с учетом представленных доказательств не имеется, поскольку из ее показаний следует, что она отчетливо видела происходящее. Достаточных оснований полагать, что показания даны свидетелем с целью опорочить подсудимого, суду не представлены. Суд таких оснований не усматривает. Также с учетом представленных доказательств не имеется оснований не доверять показаниям ФИО17, поскольку о нанесенном Челак И.А. ФИО2 ударе она узнала непосредственно после конфликта, видела на лице потерпевшей кровь. Представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты фотоснимки не позволяют усомниться в показаниях указанных свидетелей.

Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Челак И.А. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Выводы суда первой инстанции об умышленности действия Челак И.А., направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, являются правильными с учетом характера и направленности его действий, в том числе с учетом предшествующей конфликтной ситуации. Указание потерпевшей в заявлении того, что Челак И.А. в отношении нее совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, - нанесение побоев, в то время как суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не является. Данный вывод основан на том, что судом с учетом совокупности исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого. При этом с учетом того, что указанное дело относится к делам частного обвинения установление данного обстоятельства в судебном заседании нарушением ст.252 УПК РФ не является, при том, что частным обвинителем в заявлении действия Челак И.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Уменьшение судом первой инстанции объема обвинения об отсутствии умысла Челак И.А. на нанесение одного удара не свидетельствует, поскольку нанесение одного удара подтверждается в полной мере доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и объективными.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым, при его назначении учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, установленные ст.60 УК РФ. Гражданский иск и вопрос об отнесении процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ, являлись бы основанием для отмены приговора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

Опечатки, допущенные при написании фамилий, имен, отчеств, могут быть устранены судом, постановившим приговор, путем подачи заявления осужденным, потерпевшим, иным заинтересованным лицом в порядке ст.399 УПК с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку они не затрагивают существо приговора, в связи с чем не являются основанием для его отмены или изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 25.06.2012 года в отношении Челак И.А., которым Челак И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Деготь Н.Е.