Решение по делу № 33-20659/2018 от 11.05.2018

Судья: Курносова О.А.

Гражданское дело № 33-20659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчика Альшанниковой К.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Альшанниковой К. Е. в пользу Альшанникова А. В.:

денежные средства по договорам займа в размере 2 811 400 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 254 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установила:

Альшанников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Альшанниковой К.Е. о взыскании половины произведенных выплат по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Е.С.А. и Альшанниковым А.В. были заключены договора займа от ***, от *** и от *** в соответствии с которыми истец получил от Е.С.А. заем в совокупном размере *** руб. Указанные средства направлены на семейные нужды, а именно, на погашение кредита, полученного в целях приобретения квартиры. Указанное обстоятельство также подтверждается решением *** районного суда города Москвы от ** года, которым брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истцом самостоятельно осуществлены платежи по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 811 400 руб. и судебные расходы в размере 83 877 руб.

Истец Альшанников А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Альшанникова К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Альшанникова К.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, согласно которым, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Альшанников А.В., ответчик Альшанникова К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Хрисановой А.Ю., Столбова П.В., представителя ответчика Ветровой В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Е.С.А. (заимодавцем) и Альшанниковым А.В. (заемщиком) заключены следующие договоры:

- договор займа от *** на сумму *** рублей, под ***% годовых, на срок * года, в соответствии с условиями договора сумму процентов за три года заемщик выплачивает в размере *** рублей; первый платеж возврата заемных денежных средств и уплаты процентов аннуитетными платежами подлежит оплате до ***;

- договор займа от *** на сумму *** рублей, под **% годовых, на срок * года, в соответствии с условиями договора сумма процентов за три года заемщик выплачивает в размере *** рублей; первый платеж возврата заемных денежных средств и уплаты процентов аннуитетными платежами подлежит оплате до ***;

- договор займа от *** на сумму ** рублей, под **% годовых, на срок * года, в соответствии с условиями договора сумма процентов за три года заемщик выплачивает в размере *** рублей; первый платеж возврата заемных денежных средств и уплаты процентов аннуитетными платежами подлежит оплате до ***.

Решением *** районного суда города Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, брак, зарегистрированный между Альшанниковым А.В. и Альшанниковой К.Е. *** во Дворце Бракосочетания № * Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № ***, расторгнут.

Данным решением установлено, что между Альшанниковым А.В. и ООО «П** ***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № *** от ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***между Банком и Альшанниковой К.Е. заключен договор поручительства № ***.

Кроме того, из данного решения следует, что денежные средства, полученные Альшанниковым А.В. по вышеуказанным договорам займа, перечислялись им в счет оплаты задолженности по кредитному договору № *** от ****.

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ 24, задолженность клиента Альшанникова А.В. по кредитному договору № *** от ** по состоянию на *** полностью погашена, договор прекращен. В связи с чем, суд признал право Альшанникова А.В. на компенсацию со стороны Альшанниковой К.Е. половины фактически произведенных им затрат по договорам займа. При этом судом с Альшанниковой К.Е. взыскана * доля денежных средств, уплаченная Альшанниковым А.В. в счет погашения договоров займа.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, денежные средства по указанным выше договорам займа истцом выплачены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, направлены на погашение кредита, полученного в целях приобретения квартиры, то есть на семейные нужды; брачные отношения между сторонами прекращены, Альшанников А.В. полностью исполнил обязательства, единолично погасил всю имеющуюся задолженность, следовательно, он имеет право требовать с бывшей супруги Альшанниковой К.Е. оплаты ** доли по договорам займа.

Исходя из указанного, суд правильно взыскал с Альшанниковой К.Е. в пользу Альшанникова А.В. денежные средства в сумме *** руб. (***: * = **).

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласовал с ответчиком досрочное погашение ежеквартальных платежей по договорам займа, тем самым удовлетворение исковых требований истца фактически приводит к возникновению у ответчика искусственно созданной задолженности, однако согласно условий договоров займа, срок исполнения обязательств наступает в *** году, не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства по изложенным выше основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: