Решение по делу № 2-8258/2019 ~ М-7473/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-8258/2019

86RS0004-01-2019-012771-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Ширяевой И.П.,

истца Тарасова Д.В.,

представителя истца Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Д. В. к АО «Ямалавтодор», третьи лица Дециев М. У., САО «ВСК» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель Дециев М.У., являясь работником ответчика АО «Ямалавтодор», и, находясь при исполнении им трудовых обязанностей, управляя технически исправным легковым автомобилем «Шевроле-Нива» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по участку автодороги <адрес>, расположенном на 338 километре 143 метре вышеуказанной автодороги, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своей преступной небрежности, не учтя особенностей и состояния управляемого им транспортного средства (отсутствие кардана переднего привода) дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в силу чего не справился с управлением и потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил неуправляемый занос, вследствие которого автомобиль изменил движение в направление левой обочины, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении с автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Тарасова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, в виде полученных им телесных повреждений.

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга - Югры от 31 июля 2018 года Дециев М.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Согласно указанному заключению эксперта у истца были установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, нижних левой и верней конечностей: закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома бедренной кости с распределением продольной линии перелома по диафизу до ровня с/3, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени, сотрясение головного мозга, ушибленных ран на передней поверхности левого бедра в н/3, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков на веках левого глаза, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые в совокупности повлекли за собой значительную утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковской городской больницы» с двумя открытыми переломами (открытый оскольчатый перелом средней нижней трети левого бедра со смещением, открытый перелом левого надколенника), а так же с одним закрытым переломом наружной лодыжки правой голени, со смещением.

Истец получил травматический шок 1 степени, в связи с чем ему проводилась антишоковая терапия.

Кроме того, бригадой скорой медицинской помощи по согласованию с главным врачом Сургутской клинической травматологической больницы истца в шоковом состоянии со множеством переломов перевозили на лечение из ГБУЗ ЯНАО Муравленковская городская больница» в БУ «Сургутскую клиническую травматологическую больницу», что создало определенные неудобства и дополнительные болевые ощущения для Тарасова Д. В..

Истец за время лечения по вине работника ответчика перенес несколько операций под общим наркозом (ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> (LCP), ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> (БИОС) <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>).

Истец почти год не мог самостоятельно передвигаться. Поначалу истец передвигался только с использованием инвалидной коляски, а в дальнейшем на костылях. Соответственно, последний длительное время не мог самостоятельно без посторонней помощи ходить, в связи с чем вынужден был постоянно просить помощи у своих родственников по различным бытовым делам, а так же для поездки в больницу.

Длительный период времени из больницы до дома ему приходилось пользоваться услугами специального Частного медицинского учреждения «Золотое сердце», поскольку он самостоятельно не мог передвигаться, а для его транспортировки в лечебное учреждение было необходимо специальное транспортное средство.

Кроме того, истец постоянно испытывал чувство дискомфорта и болезненные ощущения, связанные с полученными травмами. В период лечения истец не мог полноценно общаться с семьей, с друзьями, по своему усмотрению провести выходные дни. Последний лишился возможности вести активную общественную жизнь и заниматься трудовой деятельностью, так как длительное время находился на лечении.

До настоящего момента времени, все еще вынужден обращаться за медицинской мощью, в связи с имеющимися негативными последствиями для здоровья от лученных травм. Лечение до настоящего момента времени не окончено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Тарасов Д.В. и его представитель Яковлева А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске. Истец Тарасов Д.В, пояснил, что последствиями причиненных телесных повреждений явилось укорочение одной ноги, хромота, ограничение физических возможностей.

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор», а также третьи лица Дециев М.У., САО «ВСК» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель АО «Ямалавтодор» представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает размер компенсации морального вреда сильно завышенным. В случае удовлетворения требований, просит снизить заявленный размер компенсации.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ч. 4,3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Помощник прокурора Ширяева И.П. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 500 000 руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК обстоятельства установленные данным приговором суда обязательны для суда, и доказыванию не подлежат.

Приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 15 минут в <адрес> ЯНАО, Дециев М.У., управляя автомобилем Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком № регион, на участке автодороги <адрес>, расположенном на 338 километре + 143 м, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учтя особенностей и состояния управляемого им транспортного средства (отсутствие кардана среднего привода), дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в силу чего не справился с управлением и потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил неуправляемый занос, вследствие которого автомобиль изменил движение в направление левой обочины, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Тарасова Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушена» Дециевым М.У. требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водители возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП водитель автомобиля Шевроле-Нива Тарасов Д.В. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, нижних левой и верхней конечностей: закрытого внутрисоставного чрезмыщелкового перелома бедренной кости с распределением продольной линии перелома по диафизу до уровня с/3, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени, сотрясение головного мозга, ушибленных ран на передней поверхности левого бедра в н/3, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков на веках левого глаза, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые 5 совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство Шевроле Нива, на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «Ямалавтодор», с которым Дециев М.У. состоял в трудовых отношениях.

Следовательно, в данном случае юридическое лицо АО «Ямалавтодор» отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников, в данном случае работника Дециева М.У. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, использование источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью истца. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, продолжительности лечения и степени нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО <адрес>, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова Д. В. к АО «Ямалавтодор», третьи лица Дециев М. У., САО «ВСК» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу Тарасова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Д.В. – отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 г.

Судья подпись О.С.Разина