Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1281/2018 ~ М-1582/2018 от 15.10.2018

Дело № 3а -1281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Гриценко И.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой И.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5,

с участием представителя административного истца < Ф.И.О. >1, действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 о признании не действующим со дня принятия пункта <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год»,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> под пунктом 35065 включено нежилое здание, наименование «административное здание» с кадастровым номером <...> общей площадью 6083.9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>

< Ф.И.О. >1 является собственником нежилого здания расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, пер. Переправный <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...>, акта приема передачи от <...>, договора купли продажи земельного участка <...> от <...>.

Административный истец указывает, что включение указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год противоречит требованиям ст.378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» <...>-К3 от <...>, поскольку на момент включения в оспариваемый перечень фактическое использование здания не устанавливалось.

Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, нарушает ее права и законные интересы, так как необоснованно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> не обладает признаками объектов налогообложения, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых, налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

Заявления об исключении объекта недвижимого имущества из проекта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, административным ответчиком отклонено.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6 просил суд признать не действующим со дня принятия пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год».

По утверждению представителя административного истца вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на таком земельном участке административного делового центра, при этом фактическое использование административного здания в 2017 году на момент утверждения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, административным ответчиком не проводилось.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, просила суд отказать административному истцу в иске и настаивала на том, что спорное здание подлежало включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость по формальному признаку на основании сведений из ЕГРН о его назначении «административное здание», фактическое использование здания было установлено в ходе проверки <...>.

Прокурор < Ф.И.О. >7, в судебном заседании в своем заключении указал, что административный иск < Ф.И.О. >1 не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзывы на него, исследовав доказательства и материалы дела, заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> принят Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края <...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на принятие оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (ч.2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <...> 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций», высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона Краснодарского края <...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из п.3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Департамент имущественных отношений Краснодарского края, является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> и Порядком определения вида фактического использования зданий(строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона Краснодарского края <...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Перечень информации о деятельности Департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Судом установлено, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, поскольку он принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации, содержит в себе правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих правоотношений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятый с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованный в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2)здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений этого здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

По общему правилу обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правой акт ( часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем каких–либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения здания с кадастровым номером <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> административным ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, спорное здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> принадлежит < Ф.И.О. >1 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...>, акта приема передачи от <...>, договора купли-продажи земельного участка <...> от <...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от <...> <...>,

Действующими на момент утверждения оспариваемых нормативно правовых актов методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <...> <...>, в том числе определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке, с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования – «для обслуживания производственной базы ремонтно-наладочного предприятия».

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка от <...> <...>.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, как «для обслуживания производственной базы ремонтно-наладочного предприятия», однозначно не предусматривает размещение на нем административно-делового центра.

Учитывая изложенное, спорное здание не могло быть включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, следовательно, для того чтобы признать спорное здание в целях размещения офисов, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо фактическое использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании следует, что спорный объект капитального строительства включен в перечень объектов недвижимости для целей налогообложения на 2018 год на основании сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости (сведения о назначении и наименовании объекта представлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю письмом от <...> <...>).

По его мнению, указанное здание имеет самостоятельное административное назначение, и, следовательно, подлежит включению в оспариваемый перечень по формальному признаку на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как административно-деловой центр, что впоследствии было подтверждено в ходе проверки <...>.

Между тем как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от <...> объект недвижимости с кадастровым номером <...> имеет назначение: нежилое здание, наименование: административное здание, вид разрешенного использования: данные отсутствуют.

Исходя только из наименования спорного здания как административное в отсутствии данных о виде разрешенного использования помещений, без изучения данных технической инвентаризации и его фактического обследования, по мнению суда нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное здание отвечает признакам административно-делового центра указным в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения «О порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня Департаментом имущественных отношений используются сведения государственного кадастра недвижимости и сведения технической инвентаризации.

Для этих целей документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества запрашиваются Департаментом у органа кадастрового учета и (или ) органов технического учета (инвентаризации).

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорный объект капитального строительства включен в перечень объектов недвижимости на 2018 год только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о наименовании объекта, без изучения технической документации.

В связи, с отсутствием документов технического учета, подтверждающих возможность отнесения здания с кадастровым номером <...> по вышеназванным признакам, оно могло быть включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год, только на основании его фактического использования.

Обследование нежилого здания с кадастровым номером <...> на предмет определения вида его фактического использования состоялось только <...>, когда специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» < Ф.И.О. >8 при обеспеченном доступе к объекту обследования с осуществлением фотосъемки было установлено, что объект с кадастровым номером <...> представляет собой административное здание, расположенное на огороженном земельном участке, вход в здание по пропускам, объект является самостоятельным, отдельно стоящим объектом.

Доступ на объект обеспечен. Здание оборудовано 4 -мя входами ( с фасада 2 и 2 эвакуационных выхода с тыльной стороны здания) На здании расположена вывеска «15 лет НЭСК». На заборе, ограждающем территорию размещены вывески «АО НЭСК».

В здании фактически размещены офисные помещения «АО НЭСК», которые занимают 3579, 9 кв.м, что составляет 58.8 % от общей площади, офисные помещения «РД-Логистик», которые занимают 167.9 кв.м что составляет 1.9 % от общей площади, вспомогательные помещения 2221.4 кв.мм, что составляет 36.5% от общей площади.

Договора аренды при проведения осмотра не были представлены.

Фактическое использование помещений 45,46,181 не соответствует назначению, указанному в техническом паспорте.

Исходя из данных технического паспорта, составленном специалистом филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по <...> по состоянию на <...>, то есть еще до ввода объекта в эксплуатацию и проведения основной правовой регистрации, следует, что спорное здание является административным, нежилым, его общая площадь составляет 6083.9 кв.м.

Из экспликации к поэтажным планам здания следует, что нежилые помещения в здании классифицированы по наименованию: тамбур, лестничная клетка, коридор, офисное помещение, сан. узел, туалет, КУИ, насосная, электрощитовая, лифтовый холл, грузовой лифт, котельная, балкон, кабинет директора, венткамера, техническое помещение, кабинет для совещаний.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, наименование, назначение и разрешенное использование помещений в здании, должны соответствовать тем критериям которые определены в федеральном законодательстве, что офис - это часть нежилого здания ( строения, сооружения) оснащённые мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранения документов, а также централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения используемые для размещения офисного оборудования, парковки.

Согласно пункту 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> за <...> вид фактического использования зданий(строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункту 12, пунктами 3, 4,4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений, полученных по запросу

Уполномоченного органа, а в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования определяется путем выездного обследования.

Согласно пункту 5 Положения «О порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня Департаментом имущественных отношений, используются сведения государственного кадастра недвижимости и сведения технической инвентаризации.

Изложенное подтверждается письмом первого заместителя руководителя департамента < Ф.И.О. >9 от <...>, согласно которому они просят < Ф.И.О. >1 согласовать дату осмотра спорного здания, обеспечить доступ внутрь объекта, представить копию технического паспорта.

В связи с отсутствием документов технического учета, подтверждающих возможность отнесения здания с кадастровым номером <...> по вышеназванным признакам, только лишь по наименованию здания, оно могло быть включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год, на основании его фактического использования в целях коммерческого назначения.

При таком положении, без фактического обследования, исходя только из технической документации на спорное здание, составленной до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и его наименования, содержащегося в ГЕРН нельзя сделать вывод, что назначение помещений, содержащиеся в техническом паспорте, предусматривают размещение офисов и соответствующей офисной инфраструктуры ( включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В судебном заседании представитель административного ответчика указала, что на основании договоров аренды полученных в ходе рассмотрения дела Департаментом имущественных отношений Краснодарского края установлено, что 5982,3 кв.м или 98.33% от общей площади здания фактически используются для размещения офисов.

Расчет площади помещений, которые Департамент имущественных отношений Краснодарского края отнес к офисам, произведен исходя из площади помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану технического паспорта, принадлежащего < Ф.И.О. >1 административного здания.

Судом установлено, что данная площадь помещений рассчитана административным ответчиком произвольно и в судебном заседании не представляется возможным проверить соответствуют ли площади помещений, указанные в технической документации, площадям, указанным в акте проверки от <...>, поскольку расчет не основан на каком-либо нормативном документе, закрепляющем методику расчета площади.

Содержание акта от <...>, на который административный ответчик ссылается в качестве обоснования включения спорного объекта в перечень, четкого представления о том, какие именно помещения согласно техническому паспорту обследовались, не дает и не позволяет однозначно установить, какие помещения, обозначенные в технических документах, использовались, а какие нет, приложенные к акту фото не привязаны к конкретным помещениям, пронумерованным в порядке технического учета, хотя у представителя «Кубаньземконтроль» имелся при проведении мероприятия технический паспорт здания.

Так согласно акту от <...> на первом этаже спорного здания расположены офисные помещения с номерами 4-7,11-14,34-36,42,44 то есть 13 помещений, тогда как из фототаблицы, приложенной к акту всего 4 кабинета заняты сотрудниками, какие конкретно помещения, указанные в техническом паспорте заняты под кабинеты 101-103 и какова их площадь, неизвестно, что находится в остальных помещениях не установлено. Помещения 45,46 фактически заняты под другой вид деятельности, и с какого периода установить не возможно.

На втором этаже согласно техническому паспорту расположены офисные помещения №<...>,64,65,72-75,81,83-87, 89, то есть, 25 помещений: на фототаблице к акту обследования всего 3 кабинета под номерами 204, 211,212 заняты сотрудниками, какова их площадь, неизвестно, что находится в остальных помещениях, не установлено.

На третьем этаже согласно техническому паспорту офисные помещения расположены в помещениях №<...>,110,114-117,123,125-129,131 то есть, 24 помещения: на фототаблице, приложенной к акту всего 3 кабинета под номерами 312, 303, 310 заняты сотрудниками, какова их площадь, неизвестно, что находится в остальных помещениях, не установлено.

На 4 этаже согласно техническому паспорту под офис используются помещения №<...>,151,155-158,164,166-169,171,173, то есть, 22 помещения, на фототаблице, приложенной к акту всего 3 кабинета под номерами 409,404, 406 заняты сотрудниками, какова их площадь, неизвестно, что находится в остальных помещениях, не установлено.

На 5 этаже под офисы заняты помещения 199,200,204-207,213,215-219, то есть, 20 помещений, на фототаблице, приложенной к акту всего 5 кабинетов под номерами 501, 510,512,511, 509, заняты сотрудниками, какова их площадь, неизвестно, что находится в остальных помещениях, не установлено.

На 6 этаже под офисы предусмотрены « 223-226,232,234,235,237,238,240. то есть, 10 помещений на фототаблице, приложенной к акту всего три кабинета 603,610,612 заняты сотрудниками, какова их площадь, неизвестно, что находится в остальных помещениях, не установлено.

В ходе судебного разбирательства <...> представитель административного ответчика пояснила суду, что для определения площадей фактически используемых помещений ими использовались договора аренды, полученные в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание акта обследования от <...> не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% помещений от общей площади здания в качестве офисов, а фототаблица, включенная в указанный акт обследования и содержащая 15 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, коридоры, вспомогательные помещения, не дает возможности достоверно установить фактическое использование находящихся в нем помещений.

< Ф.И.О. >1 утверждает, что на момент включения нежилого помещения в оспариваемые перечни его фактическое использование не устанавливалось, следовательно, отсутствовали и основания для включения помещения в оспариваемые перечни. Суд считает, что доводы < Ф.И.О. >1 в этой части административным ответчиком не опровергнуты.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время в спорном здании с кадастровым номером размещен административно-деловой центр не могут служить поводом для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку доказательств тому, что на момент включения указанного нежилого помещения в оспариваемые перечни оно фактически использовалось как административно –деловой центр, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Ссылка административного ответчика на наличие заключенных < Ф.И.О. >1 договоров аренды о предоставлении помещений, находящихся в спорном здании, юридическим лицам под офисы для осуществления коммерческой деятельности не имеет правового значения, так как налоговое законодательство такого условия для признания здания административно-деловым центром не предусматривает, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного спорное здание могло быть включено в Перечень на 2018 год исключительно на основании акта об определении вида фактического использования здания и помещений в нем, составленного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с Порядком, согласно пункту 4 которого Департамент определяет вид фактического использования объектов недвижимости в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании информации об объектах недвижимости, полученной от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, и результатов обследования объекта недвижимости.

Вышеизложенное опровергает суждение административного ответчика о том, что фактическое обследование спорного здания для принятия решения о его включении в Перечень не являлось обязательным.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск < Ф.И.О. >1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт подлежит отмене в части признания пункта 35065, оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, недействующим.

При этом указанная норма подлежит признанию не действующей со дня вступления приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...> в силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия

-пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и < Ф.И.О. >1 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: