Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2018 ~ М-3554/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорина ФИО6 к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Сидорин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КотлоСтройМонтаж» в должности монтажника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация не выплатила ему заработную плату, размер задолженности за указанный период составляет 162 800 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 162 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4900,26 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что заработная плата до настоящего времени не выплачена. Он работал на режимном объекте, поэтому время прихода и ухода отмечал директор или его заместитель, затем данные по посещаемости заносились в табель, а потом в компьютер. В спорный период он работал от 8 до 10 часов в день, в зависимости от дня недели и загруженности. Табель составлял сам директор ФИО5, и сам лично подписывал. По трудовому договору оплата труда составляла 250 рублей в час, однако впоследствии была договоренность о том, что будут платить по 300 рублей с учетом премиальных. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Смирнов А.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, задолженность по заработной плате перед Сидориным А.В. составляет 135 000 рублей. Согласно трудовому договору оплата за час работы составляла 250 рублей при 8 часовом рабочем дне. С расчетом истца не согласны, так как истец включил дневной заработок за 1 час в размере 300 рублей и указывает 12 часовой рабочий день. Состоялось собрание бригадиров, на котором было выяснено, что табеля составлялись некорректно без учета отработанного времени, так как отработанное время проставлено с завышением. Просит удовлетворить требования частично.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные нормы права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КотлоСтройМонтаж» и Сидориным А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Сидорин А.В. принят на работу монтажником 4 разряда на срок три месяца, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КотлоСтройМонтаж» и Сидориным А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Сидорин А.В. принят на работу слесарем 4 разряда на срок два с половиной месяца, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата исчисляется по часовой тарифной ставке 250 руб.

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КотлоСтройМонтаж» установленную трудовым договором заработную плату не выплачивал, документы, подтверждающие перечисление истцу заработной платы в спорные периоды времени в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца следует, что за спорный период ответчик начислил, но не выплатил ему заработную плату в размере 162 800 рублей, исходя из почасовой оплаты труда по 300 рублей в час, что подтверждается табелем рабочего времени за февраль, март, апрель, июнь 2018 года, в которых указаны отработанные часы и дни, а также размер подлежащей выплате за месяц заработной платы, подписанные директором ООО «КотлоСтройМонтаж» и заверены печатью организации.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата установлена в размере 250 рублей за 1 час (п.3.1). Доказательств того, что размер заработной платы был установлен истцу в ином размере, суду не представлено, как пояснял представитель ответчика, дополнительные соглашения по изменению часовой тарифной ставки с истцом не заключались. Таким образом, истцу в спорный период начислялась заработная плата исходя из размера - 250 рублей в час. Произведя расчет, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате в спорный период составляет 118 972,50 (547 часов х 250 рублей – 13 %) рублей.

Возражая против требований истца в части размера задолженности, представитель ответчика указал, что заработная плата должна исчисляться исходя из продолжительности рабочего дня, установленного трудовыми договорами, что составляет 8 часов. При этом табели рабочего времени должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку директором ООО «КотлоСтройМонтаж» они не подписывались.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПКРФ, доказательства в подтверждение доводов о недопустимости в качестве доказательства табелей учета рабочего времени не представлено. Кроме того, указанные в табеля рабочего времени сведения относительно дат работы истца подтверждаются ответом, на запрос суда направленному по ходатайству представителя ответчика, ПАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате Сидорину А.В. заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации являются несоразмерными причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена истцу заработная плата в установленные сроки, суд считает обоснованными требования Сидорина А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Произведя расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что размер компенсации по задержке в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 061,36 рублей.

При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж»» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 118 972,50 рублей, компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 4 061,36 рублей исходя из следующего расчета: за февраль 2018 г. 154 час*250-13%=33495*7,25%*1/150*116 дн =1877,96 рублей; за март 2018 г. 83 час.*250-13%=18052,50*7,25%*1/150*87 дн =760 рублей; за апрель 2018 г. 193 час.*250-13%=41977,50*7,25%*1/150*55 дн =1115,90 рублей; за июнь 2018 г. 117 час.*250-13%=25447,50*7,25%*1/150*25 дн =307,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных и неимущественных требований, то есть в размере 3961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу Сидорина ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 972,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4061,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 126 033,86 руб.

Взыскать с ООО «КотлоСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3961 руб.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.