Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 ~ М-168/2020 от 04.02.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000234-22

дело №2-633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                           г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                               Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                                Копотевой Д.Н.,

ответчика                                                                                     Родивилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2020 по исковому заявлению Родивилова В.А. к Родивилову А.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия, передачи ключей,

УСТАНОВИЛ:

Родивилов В.А. обратился в суд с иском к Родивилову А.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия, передачи ключей, мотивирует свои требования следующим.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Родивилов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи по данному договору в квартиру был вселен и зарегистрирован Родивилов В.А. Ответчик обращался с исковым заявлением к Родивилову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Лесосибирского городского суда по делу №2-784/2019 от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Родивилова А.В. отказано. Кроме того, судом установлено, что Родивилов А.В. чинит Родивилову В.А. препятствия, поменял замки. Стороны не отрицают, что в январе 2019 года Родивилов А.В. в квартире сменил замки, именно для того, чтобы Родивилов В.А. в квартиру попасть не мог. О наличии неприязненных, конфликтных отношений между сторонами показала в том числе, и свидетель ФИО4, о том, что Родивилов В.А. лишен доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, непроживание истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Кроме того, Родивилов А.В. продолжает чинить Родивилову В.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Просит суд вселить Родивилова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Родивилова А.В. не чинить препятствий Родивилову В.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Обязать Родивилова А.В. выдать Родивилову В.А. ключи от замков входных дверей для свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Родивилова А.В. в пользу истца судебные расходы в размере 3300 рублей, из них 300 рублей по оплате госпошлины, 3000 рублей по оплате юридических услуг.

В судебное заседание Родивилов В.А. не явился, согласно телефонограмме на удовлетворении требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждает, просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик Родивилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире истец не проживает с февраля 2017 года, замки в квартире поменял, поскольку производил в ней ремонт, с сыном конфликтные отношения, проживать вместе с ним не намерен. Кроме того, суду пояснил, что по причине драк, скандалов, избиений со стороны Родивилова В.А. он (Родивилов А.В.) вынужден был не проживать в спорной квартире с 2017 года. В квартире по адресу: <адрес>, истец устроил притон. Затем истец Родивилов В.А. захватил квартиру по адресу: <адрес>, которую сдавал квартирантам. Затем Родивилов В.А. покинул квартиру. Ответчик вернулся в квартиру, которая была в ужасном состоянии. Родивилов А.В. сделал в квартире ремонт. На покупку мягкой мебели и новые оформил кредит в размере 71 431 руб. 97 коп. В квартире была совершена кража, дело находится на стадии расследования. Родивилов В.А. умышленно не регистрируется в принадлежащих ему квартирах по адресу:, <адрес>. У него есть другое жилье, а он пытается захватить жилье, принадлежащее Родивилову А.В. После того, как Родивилов А.В. выехал из спорной квартиры, долг по квартплате составил 10 283 руб., за электричество 2 005 руб. 88 коп., которые оплачены ответчиком. В ноябре 2018 года Родивилов В.А. выехал из квартиры, коммунальные платежи оплачивал он Родивилов А.В. Считает, что Родивилов В.А. причинил Родивилову А.В. ущерб на сумму 120 000 руб. за кражу принадлежащего ему имущества, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 12 288 руб. 88 коп.

Представитель третьего лица Администрации города Лесосибирска Журова М.С., действующая на основании доверенности №80 от 16 сентября 2019 года, разрешение требований оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.31).

Представитель третьего лица, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД по городу Лесосибирску Золина Ю.В, разрешение требований оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.50).

Представитель третьего лица ООО «ДомКом» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил (л.д. 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, было предоставлено истцу Родивилову А.В. и членам его семьи: сыну Родивилову В.А., по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано: переоформление договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением состава семьи (л.д.9-12).

На регистрационном учете, в спорном жилом помещении, с 16 января 1990 года состоит истец Родивилов А.В., с 11 апреля 2012 года состоит ответчик Родивилов В.А., что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.23).

В суде также установлено, что с декабря 2018 года истец Родивилов В.А. не проживает в спорной квартире, что подтверждается показаниями ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО7 в судебном заседании,

Между тем суд находит, что непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, при наличии неприязненных отношений с ответчиком, который является его отцом, не является безусловным основанием полагать, что он отказался от права пользования данной квартирой.

Наличие таких отношений суд находит однозначно установленным, сторонами это не оспаривается.

Стороны не отрицают, что в январе 2019 года ответчик Родивилов А.В. в квартире сменил замки, именно для того, чтобы ответчик в квартиру попасть не мог.

О наличии неприязненных, конфликтных отношений между сторонами показала в том числе, и свидетель ФИО4, ФИО7, о том, что Родивилов В.А. лишен доступа в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, разрешить сложившуюся жилищную проблему.

Также, в судебном заседании установлено, что за ответчиком какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

Кроме того, решением Лесосибирского городского суда от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Родивилова А.В. к Родивилову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В судебном заседании установлено, что истец Родивилов В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10 апреля 2012 года совместно в ответчиком (отцом) Родивиловым А.В. Иного жилого помещения он в собственности не имеет. В настоящее время Родивилов В.А выражает желание использовать данное жилое помещение для проживания, исполняя обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, однако имеются препятствия в пользовании жилым помещением для проживания в нем со стороны Родивилова А.В., который возражает против этого. При рассмотрении дела не установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> добровольно выехал в другое жилое помещение. Непроживание истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Родивилов А.В. в суде высказывал нежелание проживать совместно с Родивиловым В.А. Отсутствие личных вещей Родивилова В.А. в спорной квартире не свидетельствует о прекращении у него права пользования квартирой. Договор социального найма, в который Родивилов В.А. включен в качестве члена семьи нанимателя, не расторгнут, не изменен; истец сохраняет регистрацию в спорном жилье до настоящего времени; обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Бесспорных доказательств тому, что истец в настоящее время имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в деле нет.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что у истца, являющегося членом семьи спорного жилого помещения, иного жилого помещения не имеется, доказательств наличия у истца ключей от которого ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика Родивилова А.В. обязанности передать истцу Родивилову В.А. комплект ключей от всех запорных механизмов, позволяющих беспрепятственно входить в спорное жилое для изготовления дубликата за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца: вселить Родивилова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Родивилова А.В. не чинить препятствий Родивилову В.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Обязать Родивилова А.В. выдать Родивилову В.А. ключи от замков входных дверей для свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 03 февраля 2020 года, Родивиловым В.А. оплачены услуги адвокату Лапину К.А. за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 8).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд принимает во внимание, что размер судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите прав, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика Родивилова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родивилова В.А. к Родивилову А.В. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия, передачи ключей, удовлетворить в полном объёме.

Вселить Родивилова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Родивилова А.В. не чинить препятствий Родивилову В.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

Обязать Родивилова А.В. выдать Родивилову В.А. дубликаты ключей от замков входных дверей для свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родивилова А.В. в пользу Родивилова В.А. судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины, 3000 рублей по оплате юридических услуг, всего 3300 рублей.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                                А.В. Большакова