Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5854/2018 от 07.09.2018

Судья - Карасева Л.Г. Дело №22-5854/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Лазовского В.П.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Еапеевой Е.П.

обвиняемого Д.Э.А,

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белянцева И.А, в интересах обвиняемого Д.Э.А, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 сентября 2018 года, которым

Д.Э.А,, <...> года рождения, уроженцу <...> Республики Дагестан, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...> «В», <...>, проживающему по адресу: <...>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 7 (семь) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 7 (семи) суток, то есть до 14 сентября 2018 года, включительно. Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы и возражения, пояснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого Д.Э.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года в отношении Д.Э.А, был продлен срок ; лепжания под стражей на 7 (семь) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 7 семи I суток, то есть до 14 сентября 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Белянцев И.А. в защиту интересов обвиняемого Д.Э.А, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать Д.Э.А, меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что следователь Стадник Е.В. не имел право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя Серегина Е.М. о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного, поскольку им не было представлено суду документальных оснований своего участия. Кроме того, адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что в представленном следователем материале, отсутствовало постановление о продлении срока предварительного следствия в период с 14 мая 2018 года по 14 июля 2018 года по уголовному делу. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения но приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительный срок. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания Д.Э.А, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Глущенко А.А., аргументируя своё мнение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело №11801030050001177 в отношении Д.Э.А, и двух неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, 07.07.2018 г. в 21 час 07 минут Д.Э.А, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан.

09.07.2018 г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении Д.Э.А, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 07.09.2018 года включительно.

16.07.2018 г. Д.Э.А, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 08 августа 2018 года продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

Из ходатайства следователя следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Д.Э.А, истекал 07 сентября 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключение судебной фоноскопической экспертизы; ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключением экспертизы; допросить в качестве свидетеля А.М.А.; установить местонахождение подельников Д.Э.А,; предъявить Д.Э.А, обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения - заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый следователем срок соответствует принципу разумной необходимости в ограничении прав и свободу в той мере, в какой это требуется для зашиты конституционно значимых ценностей, не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░