Решение по делу № 11-80/2020 от 31.10.2019

судья Климович Е.А.

дело № 2-3637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-80/2020

09 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                     Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Виктора Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года по иску Пастухова Виктора Яковлевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.Я. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 75400 руб., расходов по оценке 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Садыкова Л.Т., управляя автомобилем Рено Сандеро, <данные изъяты>, водитель Грошев А.Г., управляя автомобилем Киа Сид, <данные изъяты>, водитель Шукшина О.А., управляя автомобилем Лада 211440, <данные изъяты>, водитель Пастухов М.Б., управляя автомобилем БМВ 520, <данные изъяты>, произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520 получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности всех участников ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 173 605 руб. 35 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пастухова В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 36 900 руб., расходы на оценку 3 187 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 307 руб. В пользу ООО КБ «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Пастухова В.Я. – 39 375 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – 10 625 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пастухов В.Я. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Пастухов В.Я. не был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы один раз, однако материалы дела содержат определения о назначении экспертизы по ходатайству ответчика от 17 апреля 2019 года и от 09 июля 2019 года. Считает, что в качестве допустимого доказательства не могло быть принято ни одно из заключений судебных экспертов, поскольку оба содержат противоречия, и в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Также заявитель не соглашается с отказом суда во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, считает завышенными стоимости проведения судебных экспертиз. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Пастухов В.Я., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Шукшина О.А., Садыкова Л.Т., Грошев А.Г., Пастухов М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Пастухова В.Я., при этом, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года у дома № 106/1 по ул. Коммуны в г. Челябинске в 15 час. 35 мин. водитель Пастухов М.Б., управлявший транспортным средством БМВ 520, <данные изъяты>, и водитель Шукшина О.А., управлявшая автомобилем Лада 211440, <данные изъяты>, совершили между собой столкновение, после чего транспортное средство Лада 211440 совершило наезд на стоящие автомобили Рено Сандеро под управлением Садыковой Л.Т. и Киа Сид под управлением Грошева А.Г. (т. 2 л.д. 6). Собственником транспортного средства БМВ 520 является Пастухов В.Я. Риск гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 2 л.д. 7).

Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано о том, что водитель Пастухов М.Б. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в действиях водителей Шукшиной О.А., Садыковой Л.Т., Грошева А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу статьи 61 ГПК РФ указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, объяснения участников ДТП, характер действий участников столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Шукшиной О.А.

Согласно объяснениям Шукшиной О.А., данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась по ул. Коммуны от ул. Энгельса в сторону ул. Лесопарковой в г. Челябинске на автомобиле Лада 211440. Совершая поворот налево напротив дома № 106 по ул. Коммуны, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило на стоящие на парковке автомобили. Дополнительно в объяснении от 11 мая 2018 года указала, что она включила сигнал поворота за 10-15 м до места поворота и посмотрела в зеркало заднего вида, где транспортное средство БМВ не увидела, и на встречную полосу, после чего приступила к маневру.

Пастухов М.Б., давая объяснения инспектору ДПС ГИБДД на месте ДТП, пояснил, что он двигался по ул. Коммуны от ул. Энтузиастов, совершал обгон по встречной полосе движения автомобиля ВАЗ 211440, водитель которого не включила заблаговременно сигнал поворота налево и не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение между ними.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы места ДТП следует, что ширина дороги составляет 12 метров, разметка на дороге отсутствует, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,9 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением Пастухова М.Б. и Шукшиной О.А., то есть на полосе встречного движения. Зафиксированы следы торможения автомобиля БМВ правых колес на расстоянии 5,9 м., левых колес – 5,7 м.

В соответствии с положениями СНиП 2.07..01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78), СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985г. № 233) ширина полосы движения для дорог в населенных пунктах для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения должна составлять до 4,0 м.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> ООО «ЭЦ Профэксперт» установлено, что на рассматриваемом участке дорожное движение организовано следующим образом: на ул. Коммуны движение организовано по двум полосам (по одной полосе в каждом направлении). При этом видимость не ограничена. Перекресток ул. Коммуны и пер. Институтский нерегулируемый. Исходя из повреждений автомобилей, а так же на основании исследования фотоматериала с места ДТП экспертом произведено моделирование дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП и момента ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля БМВ двигался по полосе встречного движения по ул. Коммуны со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. 2-ой Институтский переулок. Водитель транспортного средства ВАЗ 211440 совершала поворот налево в сторону ул. 1-ый Институтский переулок, при совершении маневра при пересечении полосы встречного движения создала помеху движению автомобиля БМВ, в результате чего произошло столкновение. При этом водитель автомобиля БМВ не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, из материалов дела установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Шукшина О.А. при совершении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения автомобиля БМВ под управлением Пастухова М.Б. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи действий Шукшиной О.А., и произошедшим 14 апреля 2018 года ДТП. Вина Пастухова М.Б. в ДТП не установлена.

10 марта 2018 года Пастухов В.Я. обратился в ПАО «СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку из представленных документов ГИБДД усматривалась вина водителя, находившегося за управлением транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, 03 декабря 2018 года Пастухов В.Я. обратился с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Приоритет» № 06/09-18 от 17 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 284 104 руб. 04 коп., с учетом износа – 182 125 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 62).

10 декабря 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении претензии Пастухова В.Я. отказало (т. 1 л.д. 63).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты>. ООО «ЭЦ Профэксперт» на основании определения суда, повреждения автомобиля истца, указанные в иске, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 апреля 2018 года, за исключением следующих элементов: вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, капот, бампер передний, ПТФ правая, дверь задняя и передняя правая, порог правый, молдинг бампера передний правый, крыло заднее правое, молдинг двери передней правой и задней правой, стойка РВО правая, кронштейн бампера передний правый, диск колеса переднего и заднего правого, опора ДВС, диффузор вентилятора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, <данные изъяты>, по заявленному ДТП от 14 апреля 2018 года составляет без учета износа 43 516 руб., с учетом износа – 29 100 руб. (т. 1 л.д. 98-153).

Согласно результатам судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений автомобиля заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной на основании определения суда экспертом <данные изъяты> ООО КБ «ВЕКТОР», повреждения на транспортном средстве БМВ 520, <данные изъяты>, соответствуют заявленному ДТП от 14 апреля 2018 года, за исключением следующих элементов: вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, капот, бампер передний, ПТФ правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, кулак поворотный колеса переднего правого, наконечник рулевой тяги правый, тяга рулевая, рулевая рейка, датчик ABS передний правый стойка стабилизатора передняя правая, рычаг подвески поперечный правый, молдинг правый переднего бампера, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, кронштейн правый переднего бампера, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, диффузор электровентилятора. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 100 руб., с учетом износа – 36 900 руб. (т. 1 л.д. 168-213).

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобилей заявленному событию и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, в которых имеются противоречия, судебная коллегия по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта, выполненного экспертом <данные изъяты> ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобиль БМВ 520, <данные изъяты>, в ДТП от 14 апреля 2018 года получил повреждения переднего бампера с молдингом, противотуманной фары правой, радиатора, вентилятора с муфтой, капота, правой фары с накладкой, рамки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, арки переднего правого колеса с усилителем, рамки и крышки правого зеркала, двери задней правой, опоры двигателя правой, рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого колеса, стойки стабилизатора правой, тяги рычага переднего правого, крыла заднего правого, кроншейна правого переднего бампера, имеется перекос проема капота, нарушен угол установки передних колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 по повреждениям от ДТП от 14 апреля 2018 года, на дату происшествия и с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 75 400 руб. (т. 2 л.д. 199-214).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия принимает в качестве наиболее достоверного значения повреждений транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от 14 апреля 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля величины, установленные в заключении, выполненном ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты> не представлено.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного истца ущерба заключения эксперта <данные изъяты> ООО КБ «ВЕКТОР», эксперта <данные изъяты> ООО «ЭЦ Профэксперт», исходя из следующего. Экспертами не были учтены повреждения противотуманной фары, переднего бампера, комплектующих правой передней подвески, радиатора и вентилятора с муфтой. Экспертом же <данные изъяты> указано о том, что повреждения протовотуманной факты указано в справке о ДТП, передний бампер имел дефекты, которые учтены через дополнительный износ, основания для полного исключения переднего бампера отсутствуют. Радиатор и вентилятор с муфтой могли получить повреждения при смещении двигателя в ДТП из-за повреждения его опоры, указанного в актах осмотра ООО «Экипаж». Комплектующие правой передней подвески могли быть повреждены при ударе в переднее правое колесо.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям от ДТП от 14 апреля 2018 года в размере 75 400 руб. и взысканию указанной суммы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом только в ходе настоящего судебного разбирательства, до вынесения судебного решения страховщик не располагал документами об установлении вины водителей в ДТП, из представленных страховщику документов (справки о ДТП) усматривалась вина водителя Пастухова М.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба 15000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Пастухову В.Я. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель, управлявший транспортным средством истца, является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Пастухова В.Я. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Пастуховым В.Я. иска к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ Р).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пастухова Виктора Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пастухова Виктора Яковлевича страховое возмещение в размере 75 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи