Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2017 ~ М-2352/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2014г. сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Е.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нигматулина Е.В. обратилась в суд к ответчику САО «Надежда» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Аббасова А.А. оглы, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Псарева В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Альдугановой Н.Н. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – Аббасова была застрахована у ответчика, Псарев В.В. обратился к последнему с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобилю, в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261 309 руб., исходя из того, что в результате наступления данного страхового случая наступила полная гибель транспортного средства (восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учёта его износа равна или превышает стоимость транспортного средства до ДТП), при этом стоимость аналогичного автомобиля до ДТП равна 406 002 руб., а стоимость годных остатков – 144 693 руб., то есть 261 309 руб. – это разница между указанными показателями. Поскольку к нему (истцу) в силу договора уступки права требования от 28.06.2017г. перешло право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу Псарева В.В., в ДТП, произошедшем 23.02.2017г., и он (истец) не согласился с суммой произведённой страховой выплаты, то обратился к независимому эксперту, который определил стоимость аналогичного повреждённому транспортного средства в размере 464 000 руб. В связи с этим истец полагает, что полная гибель автомобиля не произошла и размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Так, согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Псарева с учетом его износа составляет 334 737,18 руб. Таким образом, сумма недополаченного страхового возмещения равна 73 428,18 руб. (334737,18-261309). С претензией об уплате этой суммы истец и обратился к ответчику 09.08.2017г. Однако последний в добровольном порядке его требования не удовлетворил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 73 428,18 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 37 714,09 руб. (что составляет 50% от суммы присужденной ко взысканию), в счет возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины 2463 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.Н. уменьшил исковые требования, а именно, с учетом результатов автотехнической экспертизы, определившей по сути то, что произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> госномер № (так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его стоимость до ДТП), просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 39 866,75 руб. (301175,75-261309=39866,75, где: 301175,75 – это сумма страхового возмещения подлежащего выплате, так как доаварийная стоимость транспортного средства составляет 433 000 руб., а стоимость годных остатков 131 824,25 руб.; а 261309 – это сумма выплаченного страхового возмещения.) В качестве штрафа представитель истца просил взыскать с ответчика 20 933,37 руб. В остальной части представитель истца оставил исковые требования без изменения.

Ответчик САО «Надежда» явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, представил возражения на иск, согласно которым не возражал относительно взыскания 39 866,75 руб. в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика ответчик полагал не отвечающими принципу разумности, в связи с чем просил снизить эти расходы. Более того, экспертное заключение, представленное истцом, ответчик полагал недопустимым доказательством. Кроме того, учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. понес ответчик и требования истца оказались в части необоснованными, то ответчик просил взыскать с истца в его (ответчика) пользу расходы на оплату услуг эксперта, соразмерно исковым требованиям, в части которых истцу отказано.

Третье лицо Псарев В.В., согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Аббасов А.А. оглы, Аббасов Х.А, оглы, Альдуганова Н.Н., СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В частности, ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Аббасова А.А.о., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Псарева В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Альдугановой Н.Н.

Согласно объяснению Аббасова А.А.о., 23.02.2017г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду от края проезжей части по ходу движения со скоростью 60 км/ч, где в районе <адрес> начал перестаиваться на третью полосу, когда заметил, что справа от его автомобиля начал перестроение без указателей поворота другой автомобиль, госномер которого он не запомнил, в связи с чем, с целью избежания столкновения с указанным автомобилем, прибавил скорость и перестроился в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который стоял в ожидании дополнительного сигнала светофора поворота налево. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> г/н № от удара допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №. В судебном заседании 26.09.2017г. Аббасов подтвердил обстоятельства ДТП, указанные выше, свою вину в ДТП не оспаривал.

Из объявления Псарева В.В. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> стоял в крайней левой полосе по ходу движения в ожидании дополнительной секции сигнала светофора для поворота налево, когда автомобиль <данные изъяты> г/н № своей передней частью допустил столкновение с задней частью его (Псарева) автомобиля, после чего произошло столкновение его автомобиля с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснению Альдугановой Н.Н., 23.02.2017г. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> остановилась в крайнем левом ряду ожидая зеленого сигнала дополнительной секции светофора для поворота налево, когда автомобиль <данные изъяты> г/н №, расположенный позади, допустил столкновение с задней частью ее автомобиля.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть по <адрес> в сторону <адрес> имеет четыре полосы в одном направлении с разметкой, со встречным направлением проезжая часть разделена бетонным ограждением, по окончании которого расположен светофор. Столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе, проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть в попутном направлении для всех трех автомобилей, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № расположен у опоры светофора, позади расположен автомобиль <данные изъяты> г/н №, за ним - <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет следующие повреждения: задняя дверь багажника, запасное колесо и колпак, задний правый фонарь, задний правый фонарь заднего бампера, задний бампер, глушитель, задний правый брызговик, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла. Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждение в виде деформации кузова, обоих порогов, всех четырех дверей, четыре крыла, заднего бампера, обоих задних фонарей, задней двери багажника, всех четырех подкрылок, капота, обеих передних фар, решетки радиатора, радиатора, заднего левого колеса. Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения лобового стекла, двух подушек безопасности, капота, обеих передних фар, решетки и рамки радиатора, переднего бампера, переднего правого поворотника, передней левой двери, обоих передних крыльев, обоих передних подкрылок, диска.

Принимая во внимание расположение всех транспортных средств на проезжей части, механизм образования повреждений, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Аббасов А.А.о. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел интенсивность движения, позволяющую избрать такую скорость движения, при которой в случае возникновения опасности, он смог бы принять меры к ее (скорости) снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД в действиях водителей Псарева В.В., Альдугановой Н.Н. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Аббасова А.А.о.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 23.02.2017г. автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Аббасовым Х.А.о., автомобиль <данные изъяты> г/н № за Псаревым В.В., автомобиль <данные изъяты> г/н № - за Альдугановой Н.Н.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2017г.г. в САО «Надежда».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Псарев В.В., как собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 261 309 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 87 094,29 руб. и № от 22.06.2017г. на сумму 174 214,71 руб. При этом страховщик исходил из полной гибели автомобиля, поскольку его доаварийная стоимость определена равной 406 002 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 458 049,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Псаревым В.В. и Нигматулиной Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому последней перешло требования к САО «Надежда» о возмещении вреда имуществу цедента (Псарева) в ДТП, произошедшим 23.02.2017г.

Истцом, при обращении в суд заявлено о том, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 464 000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, судом определением от 26.09.2017г. назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 454 626 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 433 000 руб., стоимость годных остатков 131 824,25 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

С указанным заключением стороны согласились, в частности представитель истца, исходя из ее результатов, уменьшил исковые требований в части страхового возмещения до 39 866,75 руб., а ответчик признал иск в этой части.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 39 866,75 руб. (433000-131824,25-261309=39866,75, где: 433000 – доаварийная стоимость автомобиля, 131824,25 – стоимость годных остатков, 261309 – сумма выплаченная ответчиком).

Кроме того, учитывая, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены убытки в виде расходов на услуги независимого оценщика в размере 2000 руб., суд полагает возможным за счет ответчика данные убытки истцу возместить.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, размер штрафа составляет 19 933,37 руб.

Между тем, указанную сумму штрафа суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, полагает обоснованным штраф снизить до 7000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Нигматулиной Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Нигматулин Е.Н., на основании доверенности от 03.09.2014г., за услуги последнего истцом в кассу ООО «Абсолютное право» внесено 20 000 руб.

Единственным учредителем ООО «Абсолютное право» является Нигматулин Е.Н.

Нигматулин Е.Н. и Нигматулина Е.В. состоят в браке, что подтверждается копией паспорта на имя Нигматулина Е.Н. и не оспаривается последним.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, 20 000 руб., внесенные Нигматулиной Е.В. в кассу ООО «Абсолютное право» из семейного бюджета супругов не выбывали, в связи с чем суд находит требования истца в этой части не обоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание размер удовлетворённой части исковых требований, суд полагает возможным за счет ответчика возместить истцу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1456 руб.

Разрешая ходатайство САО «Надежда» о возмещении за счет истца части расходов по оплате экспертизы ввиду того, что обоснованность исковых требований подтвердилась не в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, исковые требования истца, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, удовлетворены в полном объеме. В связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возмещению части расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» пользу Нигматулиной Е.В. в счет страхового возмещения 39866 рублей 75 копеек, убытки в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1456 рублей, а всего 50322 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Нигматулиной Е.В. к САО «Надежда» отказать.

В удовлетворении требований САО «Надежда» к Нигматулиной Е.В. о возмещении судебных расходов в виде оплаты экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.12.2017г.